臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4274號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 林益瑤
被 告 王心潔
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬柒仟伍佰捌拾肆元，及自民國一百一十二年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾捌萬柒仟伍佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之個人信用貸款約定書（下稱系爭貸款契約）特別約定條款第10條第2項約定合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第21頁），本院自有管轄權。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。原告之法定代理人於本院訴訟程序進行中變更為陳佳文，業據其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年5月10日向伊借款新臺幣（下同）90萬元，約定借款期間自112年5月10日起（即實際撥款日）至119年5月10日止，借款利率依限制清償方案採定儲利率指數，即按定儲利率1.61%加年利率12.99％按日計算（本件適用利率為1.61％＋12.99％＝14.6％），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告僅繳納利息至112年8月27日，尚積欠本金887,584元及自112年8月28日起至清償日止之利息未清償，依系爭貸款契約約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依系爭貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告如數清償等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭貸款契約、申請書、撥款資訊、定儲利率指數表、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證（見本院卷第15至33頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
民事第一庭 法 官 潘英芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
書記官 李文友