臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4339號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 徐子傑
被 告 張振怡 籍設臺中市○○區○○路○段00號（臺中○○○○○○○○○）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬壹仟肆佰伍拾陸元，及自民國一百一十二年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十三點六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾參萬壹仟肆佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於本院審理中變更為陳佳文，並經陳佳文具狀聲明承受訴訟，核與首揭規定相符，應予准許。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第十條第㈡項約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年3月18日經電子授權驗證（IP資訊：27.247.234.76）向原告借款新臺幣（下同）75萬元，當日並由原告將該筆款項撥入其所指定之原告帳戶（帳號：0000000000000000號），約定借款期間自實際撥款日即111年3月18日起至118年3月18日止，以每月為1期，分84期依年金法按月於每月18日平均攤還本息，利息則依每季調整一次之定儲利率指數（違約時為1.61％）加週年利率11.99％（合計週年利率13.6％）按日計算。詎被告嗣僅清償18期，於112年12月15日最後一次繳款2萬1,627元，依序抵充112年10月18日至112年11月17日間所生之利息7,480元及部分本金1萬4,147元後，即未再依約履行，尚欠本金63萬1,456元，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第三條第㈠項第1款約定，其所負債務視為全部到期。被告雖於112年12月21日及113年3月18日仍有還款，惟僅能抵充112年11月18日所生之利息，故應給付前開所欠本金，及自112年11月19日起至清償日止，按週年利率13.6％計算之利息。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告就其主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書及國民身分證正反面影本、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
民事第七庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
書記官 黃俊霖