113年度訴字第4411號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

訴訟代理人  許煌易 

被      告  曾正龍 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬柒仟貳佰零壹元，及自民國一百一十三年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五點五二計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰玖拾元由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序部分：

    被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國108年3月11日向伊申貸借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自108年3月11日起至115年3月10日止，以每月為1期，共分84期，利息自借款撥付日起，按伊指數型房貸基準利率加年息3.93％機動計算，依年金法計算月付金，按期攤還本息。詎被告僅攤還本息至113年3月10日即未依約繳款（當時借款利率為年息5.52％），依信用貸款契約書第10條第1款約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠本金96萬7,201元及自113年3月11日起至清償日止，按年息5.52％計算之利息未清償等語。爰依消費借貸契約之法律關係，求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢歷史資料及債權額計算書等件影本為證（見本院卷第9至25頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之上開主張為真實。從而，被告向原告申貸借款未依約清償，經視為全部到期，原告依兩造間信用貸款契約書所示消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

 

                  民事第六庭    法  官  石珉千

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

                                書記官  楊婉渝