113年度訴字第4512號

                                    113年9月24日辯論終結

原      告    臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人    劉佩真

訴訟代理人    劉建甫

              蔡宛芸

被      告    昱榮室內裝潢事業有限公司

兼法定代理人  張俊凱

上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣4,996,818元及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用新臺幣50,995元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第20條為憑（見本院卷第14、18頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告昱榮室內裝潢事業有限公司（下稱昱榮公司）於民國000年0月間邀同被告張俊凱為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，借款期間自112年5月8日起至117年5月8日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率1.905％機動計算，並約定自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年第1個月起依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎昱榮公司至113年5月7日止，尚積欠原告如附表所示本金、利息及違約金未清償，張俊凱為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出授信約定書、撥還款明細查詢單各2份、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、同意書、撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表、新一代端末系統螢幕印表、匯款申請書（代傳票）各1份為證（見本院卷第11至28、55至57頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。　

㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。是昱榮公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，昱榮公司應負清償責任。張俊凱為前開借款之連帶保證人，揆諸上開說明，自應負連帶清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費50,995元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

                  民事第二庭    法　官　吳佳樺

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

                                書記官  簡  如

附表：