113年度訴字第4515號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明  

訴訟代理人  李宜庭  

            高儀珍  

被      告  禾田資產管理股份有限公司

兼

法定代理人  林美娟  

被      告  林錦松  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬玖仟壹佰陸拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。

壹、程序部分：

一、本件依兩造間簽訂之借據第32條約定（見本院卷第16頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：禾田資產管理股份有限公司（下稱禾田公司）於民國110年5月24日邀同林美娟、林錦松為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）400萬元並簽立借據（企業戶專用），約定借款期間為110年5月25日起至115年5月25日止，利息自110年5月25日起至110年12月31日止，按融通利率週年利率0.1%加碼1.4%浮動計算；自111年1月1日起按原告公告指標利率加碼週年利率1.66%計息。自撥款日起依年金法按月平均攤還本息；如遲延還本繳息時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎禾田公司於113年5月25日未依約繳款，依約已喪失期限利益，前開借款債務視為全部到期，迄今尚欠借款本金172萬9,162元及如附表所示之利息、違約金未清償，禾田公司自應清償前開債務。而林美娟、林錦松既為上開債務之連帶保證人，依約即應與禾田公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。本件原告主張之事實，業據其提出借據（企業戶專用）、客戶往來帳戶查詢單、放款中心利率表等件為證（見本院卷第15至21頁），堪信為真實。禾田公司於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依民法第478條前段規定，自應負擔返還借款之責任，而林美娟、林錦松為禾田公司前開債務之連帶保證人，揆諸上開規定，即應負連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求禾田公司、林美娟、林錦松連帶給付172萬9,162元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件第一審訴訟費用1萬8,325元應由被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

附表：（民國；新臺幣/元）