113年度訴字第4591號

原      告  鈞大地產有限公司

法定代理人  許耀仁  

訴訟代理人  游靜如  

被      告  林金寶  

訴訟代理人  林京筠  

被      告  楊金泉  

            楊麗琴  

            楊柏棠  

            楊家誠（原名：楊聰明）

                     

            劉玉燕  

            楊晴琇  

兼  上二人           

訴訟代理人  楊佳靜  

被      告  財政部國有財產署

法定代理人  曾國基  

訴訟代理人  郭曉蓉  

複  代理人  王貴蘭  

被      告  林金和  

            林宜樺  

            林志成（原名：林建成）

            林金益  

            林琍琳  

            何觀儀  

            林永鈞  

            許耀仁  

            楊舜州  

            楊舜凱  

            楊舜德  

            張芝綺  

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

二、本件被告楊金泉、楊麗琴、楊柏棠、楊家誠（原名：楊聰明）、林金和、林宜樺、林志成（原名：林建成）、林金益、林琍琳、許耀仁、楊舜州、楊舜凱、楊舜德等人均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就該此部分被告為一造辯論而為判決。

一、原告主張：系爭土地面積為89平方公尺，為兩造依附表所示登記之權利範圍比例所共有，系爭土地無因物之使用目的不能分割，亦無定有不能分割之限制，爰依民法第823條、第824條之規定，訴請分割共有物等語；並聲明：兩造共有系爭土地准予變價分割，所得價金由兩造依附表所示登記之權利範圍之比例分配取得。

二、被告答辯略以：

　㈠被告林金寶、劉玉燕、楊晴琇、楊佳靜、張芝綺均略以：系爭土地目前是屬於160巷的道路用地，供大家通行使用已經有40幾年了，如果沒有辦法保證將來能通行，發生危險如何處理；且系爭土地還會涉及到消防安全的問題，那邊的住戶年紀比較大，這條路要供消防及救護車通行等語。

　㈡被告林金益、何觀儀、林永鈞均稱：我們要賣，因為我們在那邊已經沒有房子了。

　㈢被告財政部國有財產署：同意變價分割。

　㈣其餘被告均未到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　　

三、本院得心證之理由

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。又民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言（最高法院75年度第5次民事庭會議決議㈢參照）；民法第823條第1項所謂因物之使用目的不能分割，係指其物繼續供他物之用，而為他物之利用所不可缺者而言（最高法院87年度台上字第1797號判決要旨參照）。再按各共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前段所規定。惟同條項但書又規定，因物之使用目的不能分割者，不在此限。其立法意旨在於增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭。例如已闢為道路之共有土地，係屬因土地之使用目的，不能分割 ，亦有最高法院58年台上字第2431號判決參照。蓋已闢為道路之共有土地，屬供公眾通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分割（最高法院87年度台上字第1386號判決要旨參照）。另既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內，亦有最高法院95年度台上字第150號、94年度台上字第1365號裁定要旨及109年度台上字第1403號、109年度台上字第2485號判決要旨參照。　　

　㈡查兩造均為系爭土地之共有人，每人登記之權利範圍如附表所示，此有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第385至395頁）。又原告對於被告抗辯系爭土地目前是臺北市萬華區東園街160巷的道路用地，係供道路使用，供160巷兩側4層樓公寓的住戶使用等情，已表示不爭執（見本院卷第462頁），且原告提出之臺北市政府都市發展局出具之參考位置圖在系爭土地「80」位置內亦明確記載「東園街160巷」之文字（見本院卷第437頁），堪認系爭土地早已全部闢為巷道，供道路使用，則揆諸前述規定及最高法院實務見解，自應認系爭土地有因物之使用目的不能分割之情形，且此「不能分割」係包括原物分割與變價分割在內。又系爭土地既早已闢為供公眾通行使用之道路（巷道）多年，原告身為專業地產公司，於111年12月19日拍賣取得系爭土地之應有部分前已有所了解，則其稱應可變價分割，即非可採。從而，原告訴請裁判變價分割系爭土地，即屬無據。

四、綜上所述，系爭土地因有民法第823條但書規定之情形，不得分割，原告依民法第823條、第824條規定，訴請裁判（變價）分割系爭土地，為無理由，應予駁回。　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及所用之證據，經

　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論

　　列，附此敘明。

　　

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

附表