臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4694號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 高聿艷
被 告 徐耀樺
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣984,026元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）984,026元，及自民國108年8月14日起至清償日止，按週年利率2.83％計算之利息（見本院卷第7頁），嗣變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第49頁），核其請求之基礎事實與原起訴之事實同一，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國95年8月4日向新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹銀行）向借款1,080,000元，借款期間自95年8月17日起至115年8月17日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按新竹銀行公告之定儲利率指數加週年利率1.8％計算（被告違約時適用利率為2.83％，即1.03％+1.8％=2.83％）；如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。新竹銀行於96年7月2日因吸收分割英商渣打銀行股份有限公司，故更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），渣打銀行嗣於101年12月14日將對被告之上開借款債權移轉與伊，詎被告未依約攤還本息，尚有984,026元，及自99年1月18日起算之利息未清償，伊本件僅請求被告清償984,026元及如附表所示之利息，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告984,026元及如附表所示之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、分攤表、歷次渣打銀行定儲利率指數表、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會96年6月14日金管銀（四）字第09640003510號函、行政院金融監督管理委員會96年6月1日金管銀（四）字第09600223980號函、經濟部96年7月2日經授商字第09601142060號函、民眾日報公告、客戶往來明細查詢結果各1份為證（見本院卷第11至31、51至57頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告未依約清償上開借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 陳智暉
法 官 余沛潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 李云馨
附表：