113年度訴字第5016號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷

訴訟代理人  沙東星

被      告  莊小寬

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬捌仟陸佰肆拾貳元，及其中新臺幣玖拾玖萬捌仟捌佰零參元，自民國一百一十三年四月九日起至清償日止，按年息百分之十一點六五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬伍仟零玖拾參元，及其中新臺幣伍拾參萬伍仟貳佰壹拾玖元，自民國一百一十三年六月十五日起至清償日止，按年息百分之八點六五計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣肆拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。

本判決第二項於原告以新臺幣貳拾貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13、39頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）133萬3,642元，及其中99萬8,803元自民國113年4月9日起至清償日止，按年息11.65％計算之利息。㈡被告應給付原告66萬5,093元，及其中53萬5,219元自113年6月15日起至清償日止，按年息8.65％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣變更上開聲明第㈠項為：被告應給付原告128萬8,642元，及其中99萬8,803元自113年4月9日起至清償日止，按年息11.65％計算之利息（見本院卷第78頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠被告於107年5月9日向伊借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間為107年5月9日起至114年5月8日止，利息自借款撥付日起按年息1.68％固定計息，自借款撥付日起算第4個月起改按伊行指數型房貸基準利率（113年4月8日起為1.72％）加年息9.93％（現為年息11.65％）計算，並按月攤還本息；如逾期還本或付息，除自本金到期日起，照應還本金金額依上開利率計付遲延利息外，尚應給付逾期第1期300元，連續逾期第2期400元，連續逾期第3期500元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期（下稱系爭借款A）。嗣被告向伊申請辦理債務展延，分述如下：

　⒈被告於110年7月23日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為114年11月8日止，並約定本金餘額自110年4月9日起寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分49期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自110年4月9日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。

　⒉被告於110年12月2日與伊簽訂增補契約，約定本金餘額自110年10月9日起寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分43期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自110年10月9日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。

　⒊被告於111年6月20日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為115年5月8日止，並約定本金餘額自111年4月9日起寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分43期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自111年4月9日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。

　⒋被告於111年12月12日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為115年11月8日止，並約定本金餘額自111年10月9日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分43期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自111年10月9日起，寬緩6個月償還，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。

　⒌被告於112年5月26日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為116年5月8日止，並約定本金餘額自112年4月9日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分43期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自112年4月9日起，寬緩6個月償還，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。

　⒍被告再於112年11月1日與伊訂增補契約，將借款到期日變更為116年11月8日止，並約定本金餘額自112年10月9日起寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分43期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自112年10月9日起，寬緩6個月償還，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。

　㈡被告另於108年7月15日向伊借款69萬元，約定借款期間為108年7月15日起至115年7月14日止，利息自借款撥付日起按伊行指數型房貸基準利率（113年4月8日起為1.72％）加年息6.93％（現為年息8.65％）計算，並按月攤還本息；如逾期還本或付息，除自本金到期日起，照應還本金金額依上開利率計付遲延利息外，尚應給付逾期第1期300元，連續逾期第2期400元，連續逾期第3期500元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期（下稱系爭借款B）。嗣被告向伊申請辦理債務展延，分述如下：

　⒈被告於110年7月23日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為116年1月14日，並約定本金餘額自110年4月15日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分63期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自110年4月15日起，寬緩6個月償還，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。

　⒉被告於110年12月2日與伊簽訂增補契約，約定本金餘額自110年10月15日起寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分57期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自110年10月15日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。

　⒊被告於111年6月20日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為116年7月14日止，並約定本金餘額自111年4月15日起寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分57期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自111年4月15日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。

　⒋被告於111年12月12日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為117年1月14日止，並約定本金餘額自111年10月15日起寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分57期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自111年10月15日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。

　⒌被告於112年5月26日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為117年7月14日止，並約定本金餘額自112年4月15日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分57期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自112年4月15日起，寬緩6個月償還，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。

　⒍被告再於112年11月1日與伊簽訂增補契約，將借款到期日變更為118年1月14日止，並約定本金餘額自112年10月15日起寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數共分57期，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息自112年10月15日起，寬緩6個月償還，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還。

　㈢詎被告分別自113年4月9日、113年6月15日起未依約清償系爭借款A、B，依系爭契約第10條第1項約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今就系爭借款A尚欠128萬8,642元（內含本金99萬8,803元、緩繳利息28萬8,639元、違約金1,200元）及利息；就系爭借款B尚欠66萬5,093元（內含本金53萬5,219元、緩繳利息12萬9,874元）及利息未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告請求之金額、利息均不爭執。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、增補契約、客戶放款交易明細表（法/個金）、還本繳息查詢、台幣放款利率查詢等件為證（見本院卷第11至59頁），內容互核相符，且為被告所不爭執（見本院卷第79頁），堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺