臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5092號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 陳佳宜
被 告 張富宸
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟壹佰捌拾貳元，及自民國一百零八年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十一點五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟柒佰參拾肆元，及自民國一百零八年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五點八四計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟捌佰玖拾伍元，及自民國一百零八年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之八點一七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟貳佰肆拾陸元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，民事訴訟法第24條、第248條前段定有明文。本件依原告提出之「個人信用貸款約定書」一般約定條款第19條、「貸me more約定書」一般約定條款第19條約定，兩造約定以渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）總行所在地之法院即本院為第一審管轄法院（見本院卷第15、25頁），是本院就上開借款契約訴訟部分自有管轄權；至原告主張借款金額為新臺幣（下同）40萬元之借款契約訴訟部分（即本院卷第31至37頁所示借據），並未定有專屬管轄，揆諸上開規定，原告亦得向本院合併提起該訴訟，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人渣打商銀申貸3筆借款，約定如下：㈠於民國98年9月29日申請個人信用貸款借款24萬元，約定借款期間為5年，利息自第3期起按渣打商銀公告利率指數加年利率10.35％機動計算，以每月為1期，自實際撥款日起依年金法按期攤還本息；㈡於97年6月23日申請「貸me more」貸款借款60萬元，約定借款期間自97年6月23日起至104年6月23日止，以每月為1期，共分84期，借款利息自第3期起按渣打商銀公告之定儲利率指數加年利率14.69％機動計算，自實際撥款日起依年金法按期攤還本息；㈢於94年11月18日借款40萬元，約定借款期間自94年11月21日起至101年11月21日止，借款利息自第7期起按渣打商銀公告之定儲利率指數加年利率7.02％機動計算，以每月為1期，共分84期，按期平均攤還本息。詎被告就上開3筆借款自99年12月20日起均未履行繳款義務，經渣打商銀依約視為債務全部到期，迄今尚分別積欠本金22萬4,182元、52萬5,734元、17萬1,895元未為清償。嗣渣打商銀於101年11月28日將上開對被告之3筆借款債權均讓與予伊，並於同年12月14日以公告方式通知被告，伊於本件再次以起訴狀繕本送達被告作為債權讓與之通知，故被告自應對伊清償如主文第1至3項所示之本金及利息等語。爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，求為判決：如主文第1至3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之渣打商銀個人信用貸款約定書、貸me more約定書、借據、客戶資料查詢單3份、渣打商銀定儲利率指數歷史資料、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會96年6月14日函、經濟部96年7月2日函及債權讓與公告新聞紙等件影本為證（見本院卷第13至51頁）；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人；以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，受讓金融機構不良債權時，得適用第18條第3項規定；金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定，民法第295條第1項前段、第2項及104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項分別有明文。本件被告向渣打商銀借款3筆均未依約清償，經視為全部到期，尚欠如主文第1至3項所示之本金及利息未清償，而原告因受讓取得對被告之上開3筆借款債權，並已對被告為債權讓與通知，則依前開規定，被告即應對原告負清償之責。
㈢從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第4項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
民事第六庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
書記官 楊婉渝