113年度訴字第5568號

原      告  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  施建安  

被      告  李靖彤  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣132萬2,900元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣132萬2,900元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年1月13日向伊借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自112年1月19日起至122年1月19日止、利息按月定儲利率指數加碼2.53機動計算（違約日為利息為4.25%），如未按月繳付本息，債務視為全部到期，應清償全部借款本金、利息及違約金（最高連續收取期數為9期）。詎被告自113年6月19日起即未依約繳付本息，尚欠原告132萬2,900元及如附表所示之利息、違約金未清償。依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示，及願供擔保，請准宣告假執行

二、被告則以：同意原告之請求，但希望原告於取得確定判決後，也同意伊以每月還款3萬元方式分期清償。另願供擔保請准宣告免為假執行等語。

三、得心證之理由：

　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決意旨參照）。

　㈡原告主張之事實，業據其提出消費者貸款借據、約定書、個別商議條款、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率為證，並經被告於113年10月28日言詞辯論期日對原告之主張及請求為訴訟標的之認諾，揆諸上開說明，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、被告就原告之請求為認諾，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，本院應依職權宣告假執行，另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，第389條第1項第1款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

附表