113年度訴字第5696號

原      告  騁宇策略行銷有限公司（更名前為旺德富企業有限

            公司）   

兼

法定代理人  陳姿潔  

上二人共同

訴訟代理人  李岳峻律師

被      告  關心羚  

訴訟代理人  郭德田律師

            蔡佳融律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴時，尚請求命被告於臉書上刊登道歉及更正啟事，嗣後於民國114年8月6日具狀撤回該項聲明（見本院卷第445頁），經核係減縮聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應屬合法，自應准許。

二、原告起訴主張：原告陳姿潔為原告騁宇策略行銷有限公司（原名旺德富企業有限公司，下稱旺德富公司、騁宇公司，與陳姿潔合稱原告，分則逕稱姓名）之法定代理人。被告為獸醫師，竟於如附表所示時間，在其個人臉書貼文處公開留言如附表所示言論（下合稱系爭言論），而侵害騁宇公司商譽及陳姿潔名譽，致受有非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，訴請被告各賠償騁宇公司、陳姿潔新臺幣（下同）80萬元、20萬元等語，並聲明：㈠被告應給付騁宇公司80萬元、陳姿潔20萬元，均自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：原告先前對被告提起妨害名譽之刑事自訴案件，均經認定無罪、不受理在案；系爭言論並未指名道姓，否認有公然侮辱之行為，屬於主觀且與事實有關之意見或評論，並於查證後提出質疑，並非故意捏造虛偽事實，亦為合理評論等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

四、兩造不爭執事項（見本院卷第377頁）：

　㈠被告有為如原證1至6（即附表）所示之系爭言論（本院卷第19-32頁）。

　㈡原告對被告提起妨害名譽之刑事自訴案件，經臺灣新北地方法院以111年度自字第32號刑事判決無罪，經原告提起上訴，臺灣高等法院以112年度上易字第458號刑事判決駁回部分上訴確定，並將追加自訴部分發回，該部分經臺灣新北地方法院以112年自更一字第1號刑事判決不受理在案（本院卷第133-155頁）。

五、得心證之理由：

　㈠按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同。如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，善意發表適當評論，即使施以尖酸刻薄之言論，仍受憲法言論自由之保障，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真。

　㈡經查，被告並不否認發表系爭言論，業如前述，然本件起因於旺德富公司（即騁宇公司原名）代理銷售之寵物食品「毛毛的愛」（下稱系爭商品），標榜係由獸醫師、營養師研發監製，有該商品網頁資料附卷可憑（見本院卷第297-301頁），被告遂以獸醫師身分，於網路上公開質疑有無「寵物營養師」之職稱、訴外人安亮亮是否具備專業學養，以及系爭商品之相關成分，有其臉書貼文在卷可佐（見本院卷第19-32、157-169、287-313頁），綜合前後文觀之，關乎寵物食品安全及生命健康，而與公共利益極為相關，並非個人私領域事宜，自屬可受公評之事，合先敘明。

　㈢其次，被告雖發表如附表編號1、2、4、5、6、8、9所示言論，但「吃出問題死了」、「混蛋東西」、「不老實的東西」、「爛東西」、「擋到動物活路我會很火」、「不代表狗貓吃了不會死」、「詐欺罪」、「記得先去做肝指數檢查，要實驗就拿自己的動物實驗，看看多久跟吃幾包會肝衰竭」等語，顯係表達對前開寵物食品風波之主觀意見，雖有聳動誇張之嫌，口吻亦屬挖苦嘲諷，仍出於喚起大眾及企業經營者關注此議題之目的，尚難謂非基於善意所為，此觀諸陳姿潔旋於111年8月3日以公司負責人名義發文向消費者致歉，並感謝被告指教，以及安亮亮亦貼文自承並無完整獸醫、營養學之學程及經歷等節，有臉書貼文附卷可參（見本院卷第227-228、240-241頁），益徵被告雖以前開言論表示個人看法，仍難認已逾越適當評論之範圍，自不具違法性。至於如附表編號3、7部分，被告於111年8月2日於臉書貼文處發表「毛毛的愛，你們這間公司，我公開抵制到底」等言論，嗣於同年月5日再次轉貼前開言論，核其內容，僅單純表達個人拒買該公司商品之意願而已，更難認有何不法侵害商譽及名譽，原告據此請求損害賠償，亦非可採。

　㈣再者，被告雖發表如附表編號4、9所示「人的保健品再製成寵物保健品」、「木糖醇對狗貓就是毒」等言論，然抗辯業經合理查證，並提出111年8月3日臉書貼文佐證（見本院卷第287-296頁）。茲查，依照系爭商品網頁介紹（見本院卷第297-301頁），可知該商品聲稱獲有專利字號第M479761號、第M506606號認證，成分包含專利植物乳酸桿菌LP112、專利乳酸四鏈球菌PP365，並委由訴外人鵬群興業股份有限公司（下稱鵬群公司）生產，而鵬群公司負責人為訴外人葉文麗，其同時為訴外人麗豐實業股份有限公司（下稱麗豐公司）之負責人（見本院卷第302-303頁），復對照麗豐公司有出售供人食用之乳酸菌產品，亦對外宣稱屬專利菌株，獲有專利字號第M479761號，成分含有木糖醇等情，有麗豐公司網頁資料可資為憑（見本院卷第272-276頁），核與被告前開臉書貼文所載確屬相符，審酌本件事涉公眾利益，關乎寵物身體健康及生命安全，屬於可受公評之事，被告雖為專業獸醫師，然並不具備政府調查公權力，僅能從公開資訊諸如公司登記、商品購物網頁等查找比對，則其查證後懷疑系爭商品成分含有木糖醇，並因此發表上揭言論，綜合前開資料判斷，堪認被告已有相當理由確信所述為真實，主觀上並非明知不實卻刻意詆毀，自難謂具有真實惡意，尚不能令其負損害賠償之責，縱使原告嗣後將系爭商品送交檢驗而未驗出木糖醇，有SGS測試報告可佐（見臺灣新北地方法院111年度自字第32號卷一第57-58頁），亦無礙於被告已盡合理查證義務之判斷，仍不能對其為不利之認定。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告各賠償80萬元、20萬元及遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉育琳

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　

附表：