臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5953號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
訴訟代理人 康家暐
被 告 李樹煌（即被繼承人游榮峯之繼承人）
游金蓮（即被繼承人游榮峯之繼承人）
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國113年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人游榮峯之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣參拾玖萬捌仟零柒元，及其中新臺幣參拾陸萬玖仟玖佰陸拾伍
元自民國一百一十年三月十一日起至清償日止，按年利率百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告於繼承被繼承人游榮峯之遺產
範圍內連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條定有明文。查原告與被告李樹煌、游金蓮（下合稱被告，單指其一，逕稱其姓名）之被繼承人游榮峯（下稱游榮峯）簽訂之小額循環信用貸款契約暨卡約定書（下稱系爭契約）第24條約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁）；被告既係基於繼承關係而承受游榮峯財產上之一切權利義務，上開合意管轄約定，仍生拘束兩造之效力，是本院就本件訴訟有管轄權。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：游榮峯前於民國96年6月29日與伊（原名稱：萬泰商業銀行股份有限公司，自103年11月25日起變更名稱為凱基商業銀行股份有限公司）簽訂系爭契約，約定貸款額度上限為新臺幣（下同）10萬元，嗣兩造於100年9月7日、104年4月9日分別簽訂小額循環信用貸款契約條款變更約定書，最終變更約定貸款額度為50萬元，被告得以George & Mary現金卡為工具，在實際可動用之貸款金額內循環動用，循環利率以年利率18.25%固定計息，倘遲延還本或付息，應自繳款截止日翌日起至清償日止，按年利率20%計算延滯利息，惟依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起之利息請求利率不得超過年利率15%。詎游榮峯未依約給付，依系爭契約第11條約定已喪失期限利益，債務視為全部到期，計至110年3月10日止，尚積欠39萬8007元，及其中本金36萬9965元自110年3月11日起至清償日止，按年利率15%計算之利息未清償，而其於109年9月30日死亡，其繼承人即父親李樹煌、母親游金蓮均未拋棄繼承，依民法第1148條、第1153條規定，被告對於游榮峯積欠原告之上開債務，應以繼承所得遺產為限，負連帶清償責任。爰依消費借貸及繼承之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第
1項分別定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，民法第1148條第
2項、第1153條第1項定有明文。
（二）經查，原告主張之上開事實，業據提出小額循環信用貸款申請書、系爭契約、小額循環信用貸款契約條款變更約定書、利息餘額查詢、交易記錄一覽表、家事事件（全部）公告查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、原告變更登記表等件為證（見本院卷第11至73頁），核屬相符；另被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。再游榮峯已於109年9月30日死亡，被告為其繼承人，且未拋棄繼承，依前揭規定，被告自游榮峯死亡時起，承受游榮峯非專屬本身之財產上一切權利義務，對於游榮峯之上開借款債務，應以因繼承游榮峯所得遺產為限，負連帶清償責
任。
（三）綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告
於繼承游榮峯之遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所示
之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,500元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告於游榮峯
之遺產範圍內連帶負擔。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
民事第一庭 法 官 顧仁彧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 葉佳昕