113年度訴字第5988號

原      告  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

訴訟代理人  陳天翔  

被      告  童寶蓮  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之Story生活故事現金卡信用貸款約定書（下稱系爭約定書）第24條約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國94年2月4日向原告申辦現金卡信用貸款（帳號：0000000000000000），約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，依固定週年利率18.25％按日計息，並應於每月之繳款截止日繳納每月應還之金額，以一個月為一期，按期於每月相當日繳款，倘逾期未為還款，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，自應付還款日起至清償日止，按週年利率20％計算遲延利息（嗣因銀行法47條之1於104年9月1日修正施行後，利息改依週年利率15％計算）。詎被告未依約清償本息，依系爭約定書第9條約定，其債務已視為全部到期，迄今尚欠新臺幣（下同）26萬9,792元及相關利息未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。　　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之前述事實，業據提出現金卡申請書、Story生活故事現金卡信用貸款約定書、增補約定書、帳戶還款明細查詢表畫面、現金卡／隨意金交易紀錄、現金卡交易紀錄查詢等件為證（本院卷第13頁至第29頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　20　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君 　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔