臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6456號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 蕭育涵律師
被 告 劉小雲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,360,982元，及其中新臺幣1,235,992元自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之13.99計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國112年8月12日將花旗銀行在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44家分行）分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案，是花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，應由原告概括承受。
二、次按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民
事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造訂立之福滿貸個人
信用貸款約定書第23條約定（本院卷第14頁），雙方合意以
本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與
首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。
三、被告經合法通知（本院卷第51頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國106年3月13日向原告申請（星享貸/滿福貸）個人信用貸款（帳務編號：0000000000000000000），並訂立花旗（台灣）銀行卡友滿福貸申請書暨約定書、滿福貸個人信用貸款約定書、信用額度動用/調整申請書，約定如未按期攤還本息時，債務視為全部到期，應自到期日起算至清償日止，按到期日借款本金餘額各依借款利率計算遲延利息。詎被告自113年11月8日起即未依約如期繳款，依兩造間滿福貸個人信用貸款約定書第15條之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期，累計尚積欠本金新臺幣（下同）1,235,992元、第一段利息61,983元、第二段利息64,428元共1,362,403元。
(二)爰聲明：如主文。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第478條前段、第233條第1項分有明文。
(一)經查，原告主張上開事實，已提出花旗（台灣）銀行卡友滿福貸申請書暨約定書、滿福貸個人信用貸款約定書、信用額度動用/調整申請書、花旗卡友信用貸款月結單、112年9、10至12月、113年1至6月信用貸款帳單、請求金額附表、帳務系統畫面、卡友貸款年金試算表、112年10月至113年6月貸款對帳單、月結單彙總表、電腦查詢資料等件為證（本院卷第11至44、61至77、59、57頁）。
(二)依花旗（台灣）銀行卡友滿福貸申請書暨約定書、滿福貸個
人信用貸款約定書、信用額度動用/調整申請書約定，被告
有任一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告
，債務視為全部到期。利息依固定週年利率百分之13.99計
算，按日計息。依貸款對帳單、月結單彙總表（本院卷第17、59頁），被告自112年11月起未依約清償，累計尚有本金1,235,992元、第一段利息61,983元、第二段利息63,007元共1,360,982元及遲延利息未還。被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額（含本金及利息），為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
民事第五庭 法 官 林修平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 宇美璇