113年度訴字第6520號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

訴訟代理人  王瑞英  

被      告  王鳳英即徐敬宇之繼承人

訴訟代理人  徐敬浩  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於繼承被繼承人徐敬宇之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰壹拾萬捌仟零肆拾壹元，及自民國一百一十三年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之六點九五計算之利息，暨自民國一百一十三年四月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期二百七十日為止。

訴訟費用由被告於繼承被繼承人徐敬宇之遺產範圍內負擔。

壹、程序方面：　

　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告之被繼承人徐敬宇與原告簽訂之個人信用貸款契約書第12條約定（見本院卷第15頁），合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：訴外人徐敬宇於民國112年12月間，向原告借款新臺幣（下同）114萬元，約定借款期間7年，利息按原告指數利率指數加年利率5.34％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。詎徐敬宇嗣未依約還款，尚欠本金110萬8,041元及主文第一項所示之利息、違約金未償，依約債務視為全部到期，而徐敬宇已於113年3月16日死亡，被告為其繼承人，自應於繼承徐敬宇之遺產範圍內就前開債務負清償之責。爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：徐敬宇未遺留任何遺產予伊，故伊自無須負擔徐敬宇對原告所負之債務等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准免為假執行。

三、經查，原告主張訴外人徐敬宇於112年12月間向原告借款114萬元，嗣徐敬宇未依約還款，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠原告本金110萬8,041元及主文第一項所示之利息、違約金未為清償等情，業據其提出個人信用貸款約定書、放款歷史交易明細查詢、歷史指數利率資料及外帳金額明細等件影本為證（見本院卷第11至27頁），核屬相符，且為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真正。

四、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文、第2項及第1153條第1項分別定有明文。查徐敬宇已於113年3月16日死亡，被告為其繼承人，且未拋棄繼承等情，有家事事件公告查詢結果、徐敬宇繼承系統表、徐敬宇戶籍謄本、被告戶籍謄本等件影本在卷可憑（見本院卷第31至39頁），依前揭規定，被告即應於繼承被繼承人徐敬宇所得遺產範圍內，就徐敬宇對原告之債務負清償責任。被告雖辯稱其並未繼承任何遺產等語，惟此僅係原告取得執行名義後，能否對被繼承人徐敬宇之遺產取償、其債權實際能否受償之後續強制執行問題，無礙於原告請求被告於繼承被繼承人徐敬宇之遺產範圍內，對原告負連帶清償之責。

五、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人徐敬宇之遺產範圍內，給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條

　　第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達