臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6661號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 張秀珍
被 告 鄭雅文
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬柒仟零陸拾壹元，及自民國
一百一十三年八月十三日起至清償日止按年息百分之五點六三計
算之利息，暨自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，逾
期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九
個月以內部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟柒佰零玖元，及自民國一百
一十三年九月七日起至清償日止按年息百分之十三點八三計算之
利息，暨自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，逾期在六
個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以
內部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟伍佰肆拾參元，及自本判決確定翌日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。兩造於貸款契約書（消費借款專用借據
）第10條約定，合意由本院為第一審管轄法院乙節，有貸款
契約書（消費借款專用借據）在卷可稽（見本院卷第15頁、
第27頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告住、居所於寄存送達後經伊本人親自領取，全生合法送
達之效力後，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告分別於民國111 年9 月13日、同年11月7 日
與其經由電子授權驗證之方式簽訂貸款契約書（消費借款專
用借據），向其借款新臺幣（下同）170 萬元、30萬元，約
定借款期間均自各該借款日起分別至118 年9 月13日、同年
11月7 日止，利息分別按原告公告定儲利率指數（月變動）
加碼年息3.89% 、12.09%機動計算（現分別計為5.63% 、13
.83%) ，均以年金法按月平均攤還本息，並以實際撥款日為
每月分期繳款日，且全約定如任一宗債務不依約清償本金或
利息時即視為全部到期，除應依原約定借款利率支付利息、
遲延利息外，併加計逾期在6 個月以內者按上開利率10% 、
逾期超過6 個月者按上開利率20% 計付違約金，又每次違約
狀態最高連續收取期數為9 期。詎原告將該等款項分別撥入
被告開設於原告之活期儲蓄存款帳戶後，伊各自113 年8 月
13日、同年9 月7 日起即未依約給付本息，均喪失期限利益
，現仍分別積欠如主文第1 項、第2 項所示本金、利息及違
約金未為清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第1 項、第2 項所示，另願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、查原告上開主張，業提出貸款契約書（消費借款專用借據）
、個人借貸綜合約定書、撥款申請書、對帳單、查詢帳戶主
檔資料、登錄單、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第13
頁至第65頁），另有索引卡查詢－當事人姓名查詢結果、裁
判書系統查詢結果等在卷可參（見本院卷第89頁至第93頁）
，足認原告主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸之法律
關係，請求被告給付如主文第1 項、第2 項所示本金、利息
與違約金，為有理由，應予准許，並酌定相當之擔保金額宣
告之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用
額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
民事第三庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
書記官 李心怡