113年度訴字第686號

原      告  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄 

訴訟代理人  吳子賢 

被      告  周達愷 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬參仟陸百零壹元，及其中新臺幣壹拾肆萬貳仟貳佰伍拾伍元部分，自民國九十四年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十五點五計算之利息，暨自民國九十五年一月二十日起至清償日止，逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依原債權人即訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）與被告簽訂之信用貸款借據暨約定書第21條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），嗣原告經債權讓與取得台新銀行對被告之本件借款債權，前揭合意管轄約定，自生拘束兩造之效力，是本院就本件清償借款之訴有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，此有本院送達證書、公示送達公告、公示送達證書在卷可佐（見本院卷第47至51頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告向台新銀行借款新臺幣（下同）16萬元，約定借款期間為民國94年2月2日至99年2月2日止，借款利息按週年利率15.5%計算，按月償還本息，如被告未依約清償時，即喪失期限利益，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計收違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金。詎被告未依約繳納，尚欠54萬3,601元，及其中本金14萬2,255元部分如主文第1項所示之利息、違約金未清償（下稱系爭借款債務），嗣台新銀行於95年6月30日將系爭借款債務暨其他一切從屬權利讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，公告於太平洋日報，原告已合法受讓該債權等情。為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償系爭借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷

　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

  ㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款借據暨約定書、帳務明細資料、債權計算書、債權讓與證明書、公告報紙等件為證（見本院卷第11至22頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，經視為全部到期，揆諸前開規定，原告請求被告如數給付系爭借款債務，即屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付54萬3,601元，及其中本金14萬2,255元部分如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　    民事第二庭　法　官  吳宛亭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日

                              書記官  李品蓉