臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第72號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 彭若鈞律師
被 告 翁淑珍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬柒仟柒佰捌拾參元，及其中新臺幣參拾柒萬捌仟伍佰陸拾壹元，自民國一一二年七月十五日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，其中新臺幣貳拾參萬零伍佰伍拾玖元，自民國一一二年七月十五日起至清償日止，按年息百分之十五點九九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告依企業併購法規定，於民國112年8月12日受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）之消費金融業務及相關資產與負債，經行政院金融監督管理委員會以111年12月22日金管銀外字第11101491841號函核准在案（見本院卷第25頁），故花旗銀行之權利義務關係，應由原告概括承受，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依被告與花旗銀行所簽訂之花旗銀行信用卡約定條款（下稱信用卡約定條款）第23條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），且上開契約關係已由原告概括承受，是本院就本件訴訟有管轄權，併予敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於103年11月10日向花旗銀行申請卡友信用貸款，嗣於110年1月、7月間分別向花旗銀行申請滿福貸信用額度動用額度新臺幣（下同）752,000元（下稱甲借款）、292,000元（下稱乙借款），並約定被告應於每月還款寬限截止日前全額付清當期全部應繳款項，若逾期未繳，除依約定利率計收遲延利息外，並收取違約金，當期延滯時違約金300元、第二期延滯時違約金400元、第三期延滯時違約金500元，最高收取三期，而被告與花旗銀行約定借款利率分別為甲借款年息17.38%、乙借款年息15.99%。詎被告於111年8月17日還款後即未再依約還款，依信用卡約定條款第16條約定，被告已喪失期限利益，截至轉呆日112年7月14日止，被告就甲借款尚欠本金378,561元，及自112年7月15日起至清償日止之利息尚未清償，又按民法第205條規定，減縮利息利率為14.99%，被告就乙借款尚欠281,222元（包含本金230,559元、利息47,463元、違約金1,200元），及其中230,559元自112年7月15日起至清償日止按年息15.99%之利息尚未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告就其主張之事實，業據提出請求金額附表、信用卡申請書暨信用卡約定條款、滿福貸信用額度動用/調整申請書、轉呆日查詢畫面、信用貸款月結單等件為證（見本院卷第11頁至第23頁、第53頁至第84頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
民事第二庭 法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 顏莉妹