113年度訴字第7236號

114年4月28日辯論終結

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

訴訟代理人  羅盛德律師

被      告  李建輝  

            李許金枝

            李建德  

            李雅惠  

            李雅芬  

上列當事人間請求塗銷遺產分割繼承登記事件，本院判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分

一、原告之法定代理人原為龐德明，嗣於本院審理中變更為楊文鈞，其並於民國113年11月5日具狀聲明承受訴訟，有原告113年11月5日民事聲明狀及所附經濟部113年6月19日經授商字第11330093780號函、公司變更登記表各1份可稽（見店簡卷第193至202頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。

二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5款規定甚明。本件原告起訴後，就請求撤銷附表二編號1、2所示不動產（下合稱A房地）於民國106年1月9日所為遺產分割協議之債權行為（下稱系爭債權行為）及於同年月13日所為分割繼承登記之物權行為（下稱系爭物權行為），追加李建德、李雅惠、李雅芬（下稱李建德等3人）為被告，並追加第3項聲明，請求將附表二編號3所示建物（下稱B屋）之納稅義務人登記為被告公同共有（見店簡卷第111至115）；復於113年10月21日變更第3項聲明，請求被告李許金枝將B屋之買賣價金新臺幣（下同）121,900元返還被告公同共有（見店簡卷第181頁）。經核繼承人有數人時，依民法第1151條規定，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，故原告請求撤銷系爭債權行為及系爭物權行為，就此公同共有權利即應以全體繼承人為被告，並以全部遺產為撤銷之標的，原告追加其餘繼承人為被告，及追加、變更訴之聲明第3項，即有訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定、請求基礎事實同一之情形，依上開規定，自應准許。

三、被告李雅惠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告李建輝向原告申辦信用卡消費，迄今尚積欠原告131,708元及利息、違約金。而李建輝之被繼承人即訴外人李國芳於105年12月24日死亡，李建輝與其餘被告為李國芳之繼承人，均未拋棄繼承，應共同繼承李國芳所遺附表二所示遺產（下稱系爭遺產）。詎被告於106年1月9日就系爭遺產協議分割由被告李許金枝繼承取得，並於同年月13日辦理分割繼承登記，被告所為系爭債權行為及系爭物權行為，係將李建輝應繼承之財產權利無償移轉登記予其餘被告，屬有害於原告債權之無償行為；李許金枝於111年5月9日將B屋出售予訴外人邱麟，致無法原物返還被告以回復原狀，爰依附表一所示之請求權基礎，為附表一所示之請求內容等語，並聲明：如附表一請求內容所示。

二、被告部分：

㈠、被告李建輝、李許金枝、李建德、李雅芬則以：李建輝具有還款能力，且李許金枝係李國芳生前之主要照顧者，故原告請求被告撤銷就系爭遺產之系爭債權行為及系爭物權行為，均無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈡、被告李雅芬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事實（見本院卷第51至52頁）：

㈠、李建輝迄今尚積欠原告131,708元及利息、違約金（見店簡卷第11頁）。

㈡、李國芳於105年12月24日死亡時，遺有系爭遺產及西元1998年出廠、廠牌國瑞、車牌號碼00-000之自小客車，而被告均為李國芳之繼承人，且均未對李國芳為拋棄繼承或限定繼承（見店簡卷第55至71頁）。

㈢、被告於106年1月9日協議分割遺產，同意系爭遺產由李許金枝繼承取得，並於同年月13日辦理繼承登記（見店簡卷第91至96、137至167頁）。

㈣、B屋於111年5月9日出售予邱麟，所得款項121,900元由李許金枝取得（見店簡卷第169至173頁）。

四、本件爭點：

　　被告所為系爭債權行為及系爭物權行為，是否為無償行為？

五、本院之判斷：

㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項分別定有明文。復按，「…繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟」，此有臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6號、第7號研討結果可資參照。再按，「如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權」，亦有最高法院106年度台上字第1650號判決可考。是遺產分割協議，依上開說明，固得作為撤銷訴權之標的，惟仍應就繼承人之協議內容整體觀察，判斷該分割協議是否確為「無償行為」。

㈡、再按，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1117條第1、2項、第1118條規定甚明。又扶養之方法，由當事人協議定之，民法第1120條前段亦有明文。查，李許金枝為00年00月生，李建輝及李建德等3人均為李許金枝、李國芳之子女，有被告個人戶籍資料可按（見個資卷），足見李許金枝於105年12月24日李國芳過世時已68歲，於本院言詞辯論終結時為76歲，依上開規定，如李許金枝不能維持生活，李建輝及李建德等3人對李許金枝即有扶養義務。參以李建輝於本院審理中陳稱李許金枝為其母親，其他被告為其兄弟姐妹，其父李國芳尚在世時，被告於醫院探視李國芳即談妥全部遺產由母親李許金枝繼承等語（見本院卷第48頁），李許金枝亦表示李國芳將系爭遺產留給其繼承，使其無庸至外承租房屋，其在該處居住30餘年，李建德等3人於結婚後搬出，僅餘其與李國芳、李建輝同住等語明確（見本院卷第48至49頁），其餘到庭被告就此亦未爭執，堪認系爭遺產係為使李許金枝有得以安身立命之處所，不致顛沛流離在外而得以安享晚年，由此可見被告顯係以協議分割系爭遺產之方式，併為協議扶養李許金枝之方法甚明。

㈢、是以，李建輝及李建德等3人既係以系爭遺產分割協議，履行對李許金枝之扶養義務，則系爭遺產之分割協議自非毫無對價關係之無償行為，原告依民法第244條第1項規定，請求被告撤銷就A房地之系爭債權行為及系爭物權行為，並依民法第244條第4項規定，請求李許金枝塗銷A房地之系爭物權行為，均無理由。又原告未請求撤銷B屋之系爭債權行為及物權行為，則被告就B屋所為遺產分割協議之債權行為及物權行為，均屬有效，李許金枝基於有效之遺產分割協議取得B屋事實上處分權，並將之出售予他人，自係出售自己所有之物，無從類推適用民法第259條第6款有關契約解除之回復原狀義務規定，故原告依該規定，請求李許金枝返還出售B屋之買賣價金予被告公同共有，亦無理由。

六、結論：

　　被告以系爭遺產分割協議，履行對李許金枝之扶養義務，系爭遺產之分割協議自非無償行為。又原告未請求被告撤銷B屋之系爭債權行為及系爭物權行為，則被告所為上開法律行為即屬合法有效，無從類推適用契約解除回復原狀之規定。從而，原告依附表一所示請求權基礎，請求被告為附表所示請求內容，均無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

附表一：

附表二：