113年度訴字第7314號

原      告  朱國治  

被      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  粘怡真  

被      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  周怡穎  

            謝儀馨  

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：被告華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）於民國113年間持本院78年度執字第17012號債權憑證（下稱系爭第17012號債權憑證）為執行名義，聲請對伊強制執行，經本院以113年度司執字第110864號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，被告彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行，與華南銀行合稱被告）亦持本院78年度執字第5917號、臺灣新竹地方法院78年度執字第3344號債權憑證（下稱系爭第5917號、第3344號債權憑證）向臺灣桃園地方法院聲請對伊為強制執行，經該院囑託本院執行，而以113年度司執助字第16521號強制執行事件受理，並併入系爭執行事件處理。嗣本院將伊對訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）如附表所示保險契約（下稱系爭保險契約）予以扣押。然系爭保險契約屬於小額保險，依法不得強制執行；伊罹有多項疾病，系爭保險契約為維持其及配偶生活所必需；被告並未提供借款契約、借據、票據或債務明細表，違約金及利息計算亦不相同，當初僅貸款七成，卻以全部金額請求返還，懷疑債權是否真實存在；又伊僅為保證人，應先拍賣主債務人財產，被告違反銀行法第12條之1第4條規定；華南銀行未於保證契約15年到期後，徵得伊同意繼續擔任保證人，違反銀行法第12條之2規定；另被告已拍賣獲清償，卻故意不提供資料，亦未扣除債權，伊懷疑本件債務已然清償完畢；至於被告債權業已罹於15年消滅時效，伊拒絕給付。爰依強制執行法第14條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：本院113年度司執字第110864號、113年度司執助字第16521號強制執行事件關於被告對原告財產所為之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則答辯如下：

　㈠華南銀行則以：系爭保險契約並非小額終老保險，亦不符合強制執行法第122條規定維持生活所必需，且不屬於債務人異議之訴審理範圍；又系爭第17012號債權憑證源自確定判決，具有既判力，且伊歷次執行並未罹於消滅時效，亦僅於111年9月22日、11月23日受償共計37萬4,910元，原告應就完全受償一事負舉證責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

　㈡彰化銀行則以：系爭保險契約並非小額終老保險，況原告表明依賴勞退金及子女扶養，足見系爭保險契約並非維持生活所必需；另系爭第5917號、第3344號債權憑證係來自本院75年度重訴字第56號、臺灣士林地方法院74年度重訴字第16號民事確定判決，均已認定原告保證責任，具有既判力效力，且歷年均依法聲請執行，尚未完全受償，並未罹於消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第414頁）：　　

　㈠華南銀行於75年間對原告提起給付訴訟，經本院以75年度訴字第5214號民事確定判決准許，並持對原告聲請強制執行，經本院核發系爭第17012號債權憑證（本院卷第117頁）。

　㈡彰化銀行對原告提起給付訴訟，分別經本院以75年度重訴字第50號、臺灣士林地方法院74年度重訴字第16號民事確定判決命原告給付，經對原告聲請強制執行後，由本院核發系爭系爭第5917號債權憑證，臺灣新竹地方法院核發系爭第3344號債權憑證（本院卷第163-183頁）。

　㈢華南銀行聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，彰化銀行亦向臺灣桃園地方法院聲請對原告為強制執行，經該院囑託本院執行，而以113年度司執助字第16521號執行事件受理，並併入系爭執行事件處理。

　㈣本院於113年5月29日對南山人壽公司之系爭保險契約，核發扣押命令。

四、得心證之理由：

　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。而異議之訴乃債務人請求確定執行名義上之實體上請求權，與債權人現有之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的。至於強制執行法第12條所規定之聲明異議程序，係對執行機關所為之違法執行行為，請求除去該執行行為，其事由包括對執行法院強制執行之命令、對於強制執行之方法、對於強制執行應遵守之程序、對於其他侵害利益之情事而言。

　㈡經查，被告所執作執行名義者，為系爭第17012號、第5917號、第3344號債權憑證，分別來自於本院75年度訴字第5214號、75年度重訴字第50號民事確定判決、臺灣士林地方法院74年度重訴字第16號民事確定判決，為兩造所不爭執如前，並有債權憑證、民事確定判決在卷可佐（見本院卷第117、163-183頁），故原告固主張依強制執行法第14條第2項提起本件訴訟云云，嗣改稱由法院判斷（見本院卷第233、410頁），則本件執行名義既為確定判決，則其形成權依據應為強制執行法第14條第1項規定，先予敘明。

　㈢原告雖主張系爭保險契約屬於小額保險不得強制執行，且係供維持其及配偶生活所必需，以及應先拍賣主債務人財產云云，然並非實體法上足以排除執行力之事由，而屬於強制執行程序中執行法院所為命令、方法及程序之範圍，如認有違法情事，自應依強制執行法第12條規定聲明異議，而非提起債務人異議之訴。

　㈣其次，原告質疑本件債權真實與否、華南銀行未徵得其同意繼續擔任保證人，違反銀行法第12條之2規定云云，所爭執者顯係民事判決確定前之事由，並非執行名義成立後所發生，尚與強制執行法第14條第1項規定未合，自無理由。是以，原告聲請命被告提出原始借據及契約一節（見本院卷第415頁），亦難認有調查之必要。至於銀行法第12條之2固為100年11月9日所新修正法律，然亦無溯及既往適用之規定，自難認可據此消滅或妨礙債權人之請求。

　㈤原告另稱本件業已清償完畢、時效消滅云云，然而，依照系爭第17012號、第5917號、第3344號債權憑證及繼續執行紀錄表、臺灣新竹地方法院民事執行處函文所載（見本院卷第117-123、177-183頁），被告債權確尚未受滿足清償，且期間迭有聲請強制執行，並未逾15年消滅時效等事實，應堪以認定。原告主張有清償及時效消滅之事由，卻未能舉證以實其說，經本院逐一核閱全卷資料，亦難認有原告所主張之事實存在，自無從對其為有利之判斷。

五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷本院113年度司執字第110864號、113年度司執助字第16521號強制執行事件關於被告對原告財產所為之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年 　　8　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉育琳

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年 　　8　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

附表：