113年度訴字第7326號

原      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

訴訟代理人  曾仲鈺  

            黃超群  

被      告  彭堂傑  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣1,620,770元，及其中新臺幣1,359,160元自民國113年4月15日起至民國113年5月15日止，按週年利率6.78%計算之利息，自民國113年5月16日起至民國114年2月15日止，按週年利率8.136%計算之利息，自民國114年2月16日起至清償日止，按週年利率6.78%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣17,830元由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣541,000元為被告供擔保後，得假執行。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件兩造約定以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，有信用貸款約定書第22條約定可憑，又原告總行係設於臺北市中山區而位於本院之轄區內，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國110年1月15日透過線上申辦信用貸款，向原告借款新臺幣（下同）140萬元，約定借款期間自110年1月15日起至117年1月15日止，利息按原告個人金融放款產品指標利率（月調）加週年利率5.2%機動計算（目前為週年利率6.78%），按月攤還本息。並約定被告遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。嗣被告自110年6月24日起多次提出債務寬緩展延申請書，經兩造合意本件借款於110年4月15日至113年4月15日期間之本息緩繳，並展延借款到期日為120年1月15日。詎被告就本件借款本息繳納至113年4月15日，經原告屢次催索，被告始終置之不理，尚欠1,620,770元（內含本金1,359,160元、緩繳期間利息261,610元）及利息未清償，依信用貸款約定書第12條第1款之約定，債務視為全部到期，被告應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之金融監督管理委員會104年1月13日金管銀國字第10300348710號函、線上成立契約、歷史利率查詢、信用貸款申請書（線上申請專用）、信用貸款約定書、放款往來明細查詢、截至當日部份/全部清償金額查詢、嚴重特殊傳染性肺炎債務寬緩展延申請書、嚴重特殊傳染性肺炎債務寬緩展延通知書、放款計息明細查詢登錄單、繳款通知書、掛號郵件收件回執、投遞記要、信封、臺灣桃園地方法院非訟事件處理中心113年10月7日桃院雲非文113年度促字第7083號通知等件為證，堪信原告之主張為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。被告向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。

四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費17,830元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原