113年度訴字第823號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明 

訴訟代理人  賴森林 

被      告  富笛企業有限公司

兼

法定代理人  梁雅惠 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾壹萬伍仟貳佰伍拾貳元，及如附表二所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之借據（企業戶專用）（下稱系爭借據）第32條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁及第26頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告富笛企業有限公司（下稱富笛公司）於民國109年4月23日及110年7月19日邀同被告梁雅惠為連帶保證人，分別向伊借款2筆，借款金額共新臺幣（下同）538萬元，每筆借款之借款金額、期間、利息、還本付息方式均如附表一「原借款約定」欄所示，並均約定如逾期還本或付息，除應按各筆約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自應付息日起，就應還款項，逾期6個月以內者，另按各筆約定利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，另按各筆約定利率20%，加計違約金。嗣就2筆借款分別於附表一「變更日期」欄所示之日與伊簽訂變更借款契約書，將借款條件變更如附表一「變更後借款約定」欄所示。詎被告嗣後未依約繳款，迄今尚欠本金共491萬5,252元，依約已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付如附表二所示之利息及違約金。而梁雅惠既為上開借款之連帶保證人，自應就富笛公司對伊所欠之款項負連帶清償責任。為此，爰依系爭借據、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡請准原告提供現金或等值之中央政府建設公債甲類第10期（107年度）債券為擔保宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭借據、變更借款契約書、放款客戶歷史交易明細查詢-放款帳務交易及放款中心利率查詢等件影本為證（見本院卷第11頁至第37頁），其主張核與上開證物相符，堪信原告之主張為真實。

(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決意旨、77年度台上字第1772號判決參照）。復按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。富笛公司向原告借款，然因未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而梁雅惠為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，梁雅惠自應就上開債務與富笛公司連帶負清償責任。

(三)綜上，原告依系爭借據、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 

中　　華　　民　　國　　113  　 年　　3 　月　　22 　 日

                  民事第一庭    法　官　賴淑萍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113  　 年　　3 　月　　22 　 日

                                書記官  李昱萱