113年度訴字第840號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎

訴訟代理人  李怡萱 

被      告  朱凱翎 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟貳佰柒拾肆元，及自民國一百零八年二月五日起至清償日止，按年利率百分之五點○三計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張略以：被告前於民國94年12月28日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原為新竹國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）75萬元，自94年12月28日起以每一個月為一期，共分84期，利率第1期至第6期按年息0.02％固定利率計算，第7期至第84期改按定儲利率指數加年息4％計算（現為5.03％），如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，並約定被告如未依約還本或繳息時，除依上開利率計付利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告自99年1月20日起即未履行其繳款義務，依借款約定事項第4條約定，全部債務視為到期，尚積欠渣打銀行本金41萬2,274元及利息未償還。現嗣渣打銀行已將本案債權讓與予原告，並依法通知被告，被告履經催討，均未還款，原告爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告41萬2,274元，及自108年2月5日起至清償日止，按週年利率5.03％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之借據【定儲利率指數專用】、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與聲明書、行政院金融監督管理委員會96年6月14日金管銀㈣字第09640003510號函、96年6月1日金管銀㈣字第09600223980號函、經濟部96年7月2日經授商字第09601142060號函、債權讓與公告等件影本為證，原告並於言詞辯論期日提出上開各文件原本，經本院核閱無誤後發還原告。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，本院審酌前揭書證，堪認原告之主張為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。經查，被告尚積欠原告前開本金及利息，業如上述，揆諸前揭規定及說明，自應由被告負清償責任。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用應由被告負擔。　　

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條

　　第1項前段、第78項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日

                  民事第五庭  法　官　張詠惠

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日

                              書記官　陳香伶