113年度重訴字第104號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  施瑪莉 

訴訟代理人  許立錡 

被      告  頤鉉生物科技股份有限公司

兼  法  定

代  理  人  吳孟達 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣陸佰陸拾貳萬參仟柒佰柒拾柒元，及附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

    被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告頤鉉生物科技股份有限公司（下稱頤鉉公司）分別於民國109年12月30日、110年7月16日邀同被告吳孟達為連帶保證人與原告簽訂放款借據（政策性貸款專用），向原告借款新臺幣（下同）400萬元，約定借款期間自109年12月31日起至114年12月31日，借款利率自訂約日起至110年6月30日止按訂約日央行牌告擔保放款融通利率（機動）減年息0.5%計算，其後依原告2年期定期儲蓄存款機動利率加年息1.055%機動計算（違約時為年息2.68%）；被告頤鉉公司另借款500萬元，約定借款期間自110年7月16日起至115年7月16日，借款利率自訂約日起至110年6月30日止按訂約日央行牌告擔保放款融通利率（機動）減年息0.845%計算，其後依原告2年期定期儲蓄存款機動利率加年息1.155%機動計算（違約時為年息2.78%），並均約定以1個月為1期依年金法按月攤還本息，如有任何一宗債務未依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計付違約金，且如有視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，前揭遲延利息，利率改按轉列催收款日借款利率加年息1%計算（上開借款轉列催收款項時分別為年息3.68%、3.78%），違約金亦隨前揭更替之借款利率計算。嗣被告頤鉉公司就上開借款餘欠本金均申請展延12個月還款，並將借款到期日分別延展至115年12月31日、116年7月16日。詎被告頤鉉公司就上開借款分別自112年8月31日、同年月16日起即未依約清償，依兩造簽訂之放款借據一般條款第11條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，分別尚欠268萬3,075元、394萬702元及如附表編號1、2所示之利息、違約金未清償；又被告吳孟達既為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第740條規定分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。經查，本件原告主張之事實，業據其提出放款借據（政策性貸款專用）、申請書、帳務明細、放款客戶歸戶查詢單、原告新臺幣存放款牌告利率等件為證(見本院卷第15-48頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　月　　29 　　日

                  民事第五庭    法　官　蔡牧容

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

附表（金額：新臺幣/日期：民國）