113年度重訴字第1134號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真  

訴訟代理人  陳彥孝  

被      告  勁銨有限公司

法定代理人  王勝昶  

被      告  張凌豪  

            朱碧吟  

            林治鈞  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告勁銨有限公司、張凌豪、朱碧吟應連帶給付原告新臺幣113萬2,240元，及如附表編號1所示之利息及違約金。

二、被告勁銨有限公司、張凌豪、朱碧吟應連帶給付原告新臺幣193萬3,063元，及如附表編號2所示之利息及違約金。

三、被告勁銨有限公司、張凌豪、林治鈞應連帶給付原告新臺幣83萬7,611元，及如附表編號3所示之利息及違約金。

四、被告勁銨有限公司、張凌豪、林治鈞應連帶給付原告新臺幣251萬9,057元，及如附表編號4所示之利息及違約金。

五、被告張凌豪應給付原告新臺幣32萬5,366元，及如附表編號5所示之利息及違約金。

六、訴訟費用由被告勁銨有限公司、張凌豪、朱碧吟連帶負擔45％、由被告勁銨有限公司、張凌豪、林治鈞連帶負擔50％、餘由被告張凌豪負擔。

七、本判決於原告分別以新臺幣38萬元、新臺幣65萬1,000元為被告勁銨有限公司、張凌豪、朱碧吟、以新臺幣28萬1,000元、新臺幣84萬5,000元為被告勁銨有限公司、張凌豪、林治鈞、以新臺幣11萬元為被告張凌豪供擔保後，得假執行。但被告勁銨有限公司、張凌豪、朱碧吟分別以新臺幣113萬8,020元、新臺幣195萬1,188元、被告勁銨有限公司、張凌豪、林治鈞分別以新臺幣84萬1,396元、新臺幣253萬3,750元、被告張凌豪以新臺幣32萬7,575元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之授信約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、查被告勁銨有限公司之法定代理人原為被告張凌豪，嗣變更為王勝昶，茲由原告具狀聲明為其承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。　　

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告清償等語，聲明：㈠如主文第1至5項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出授信約定書、借據、放款利率歷史資料表、協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單為證，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告分別（連帶）給付如主文第1至5項所示，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項及第2項。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁