113年度重訴字第233號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

訴訟代理人  黃知琴 

被      告  立繡工程有限公司

兼

法定代理人  周絡淳 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣柒佰參拾柒萬柒仟貳佰零陸元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之保證書第7條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13至15頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。

二、被告均經合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書在卷可佐（見本院卷第109至111頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

貳、實體部分　

一、原告主張：被告立繡工程有限公司（下稱立繡公司）邀同被告周絡淳為連帶保證人，於民國109年1月20日起陸續向原告借款總計新臺幣（下同）800萬元，約定借款利率各如附表利息欄所示，如未依約按期償還應償數額時，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎立繡公司未依約遵期清償，尚欠本金737萬7,206元，及如附表所示之利息、違約金迄未清償，又周絡淳為前開借款債務之連帶保證人，自應與立繡公司負連帶清償之責等情。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數清償前開借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷

  ㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第233條第1項、第250條第1項、第272條第1項、第273條、第478條前段、第739條、第740條分別定有明文。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出保證書、約定書、借據、借據條款變更約定書、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函等件為證（見本院卷第13至64頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，立繡公司未依約清償，經視為全部到期，揆諸前開規定，原告請求立繡公司如數給付上揭借款債務，即屬有據。又周絡淳為立繡公司前開借款之連帶保證人，自應連帶負清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付737萬7,206元，及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。　　

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　    民事第二庭　法　官  吳宛亭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

                              書記官  李品蓉　　　

　

附表：（以下金額部分幣別均為新臺幣）