113年度重訴字第275號

原      告  何俊利

訴訟代理人  陳宏毅律師

被      告  益壽國際股份有限公司

法定代理人  方敬圓

訴訟代理人  袁裕倫律師

複代理人    徐嘉駿律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹仟玖佰陸拾貳萬元，及自民國一一三年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

一、原告主張：

(一)原告與訴外人方敬圓於民國000年0月間共同發起設立被告公司，由方敬圓擔任被告公司之法定代理人。嗣方敬圓陸續以被告公司周轉不靈、欠缺營運資金等為由，央求原告借貸現金，原告為求被告公司穩定發展，遂同意借貸，並陸續於108年8月14日匯款如附表編號1至3「借款本金」所示新臺幣（下同）350萬元、300萬元、350萬元予被告；於108年11月7日匯款700萬元予被告，並分為如附表編號4至7所示四筆款項分別計算利息；於109年3月16日匯款433萬8,600元予被告。上開各筆借款除433萬8,600元外，被告均分別開立如附表編號1至7「被告開立支票之票面金額」、「支票到期日」欄所示之支票，作為擔保借款本息之用。惟嗣後被告僅兌現如附表編號6、7所示票面金額201萬850元、150萬6,200元之支票，尚欠如附表編號1至5、8所示借款本金1,783萬8,600元（計算式：350萬元＋300萬元＋350萬元＋150萬元＋200萬元＋433萬8,600元＝1,783萬8,600元）與借款利息16萬1,400元（計算式：14萬4,900元＋1萬6,500元＝16萬1,400元），共計1800萬元本息未償還（計算式：1,783萬8,600元＋16萬1,400元＝1800萬元）。被告之法定代理人方敬圓向原告表示欲取回如附表編號1至5所示未兌現之擔保支票，兩造遂就上開消費借貸關係，於109年7月31日另行簽立「借款約定書」（下稱系爭借款約定書）重行約定清償方式及利息之計算，並由被告法定代理人取回上開5紙擔保支票並簽立「支票收訖簽收單」。

(二)依系爭借款約定書第3條之約定，被告應於112年12月31日以前，以分期4年之方式清償借款本金1,800萬元，利息金額則為109年7月1日至109年12月31日支付32萬4,000元、110年1月1日至110年12月31日支付64萬8,000元、111年1月1日至111年12月31日支付64萬8,000元、112年1月1日至112年12月31日支付64萬8,000元。詎被告僅給付64萬8,000元之利息後，就本金及其餘利息均未再支付，尚欠1,962萬元本息未償還（計算式：1,800萬元＋32萬4,000元＋64萬8,000元＋64萬8,000元＝1,962萬元），原告於112年11月5日委任律師發函催告被告給付，被告仍置之不理。為此，爰本於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款並給付利息等語，並聲明：被告應給付原告1,962萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：

(一)原告分別於108年8月14日、同年11月7日交付借款本金共計1,700萬元予被告，另於109年3月16日交付借款本金433萬8,600元予被告，總額為2,133萬8,600元。嗣被告於109年7月31日、同年8月31日分別償還201萬850元、150萬6,200元，應用以抵充償還本金，是本金部分應剩餘1,782萬1,550元（計算式：2,133萬8,600元－201萬850元－150萬6,200元＝1,782萬1,550元）。

(二)按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條定有明文。原告將如附表編號4、5所示借款利息計入本金1,800萬元，顯然於法不符，此部分應屬無效。又兩造雖於系爭借款約定書約定本金為1,800萬元，然原告實際上並未交付足額之1,800萬元，不能以1,800萬元計算本金。是依兩造實際借款尚未償還之本金金額1,782萬1,550元，並以系爭借款約定書約定之年息3.6％計算，109年7月1日至109年12月31日之利息應為32萬788元、110年1月1日至110年12月31日之利息應為64萬1,576元、111年1月1日至111年12月31日之利息應為64萬1,576元、112年1月1日至112年12月31日之利息應為64萬1,576元，扣除被告已償還之利息64萬8,000元後，未償還之利息為159萬7,516元（計算式：32萬788元＋64萬1,576元＋64萬1,576元＋64萬1,576元－64萬8,000元＝159萬7,516元）等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

三、本院得心證之理由：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。惟借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實，並綜合其他證據，足以推知貸與人已交付該金錢者，應認其就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院105年度台簡上字第42號判決意旨參照）。

(二)經查，原告有於108年8月14日借款1,000萬元予被告、同年11月7日借款700萬元予被告、109年3月16日借款433萬8,600元予被告；上開各筆借款除433萬8,600元外，被告均分別開立如附表編號1至7「被告開立支票之票面金額」、「支票到期日」欄所示之支票，作為擔保借款本息之用；如附表編號4至7所示共計700萬元之借款部分，兩造有約定如附表編號4至7「借款利息」欄所示之利息；嗣後被告有以兌現支票之之方式，於109年7月31日給付原告201萬850元、於109年8月31日給付原告150萬6,200元；另被告已給付原告本件借款利息64萬8,000元等情，有存款憑條、匯款回條聯、原告彰化銀行帳戶存摺明細等在卷可稽（見司促卷第11至13頁、本院卷第45、59頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第63至65頁），堪信為真實。

(三)被告雖辯稱於109年7月31日、同年8月31日分別償還之201萬850元、150萬6,200元，應用以抵充償還本金等語。然查，被告係以兌現如附表編號6、7所示擔保支票之方式清償上開金錢，而上開擔保支票所擔保之債權為如附表編號6、7所示「借款本金」與「借款利息」等情，均為兩造所不爭執，衡諸一般社會通念，提示兌現擔保支票之用意即在於清償該支票所擔保之債權，除有另行約定之情形，始變更擔保之範圍，本件被告既未提出兩造另行約定之證明，則被告以兌現如附表編號6、7所示擔保支票之方式清償上開金錢，足認係用以清償如附表編號6、7所示「借款本金」與「借款利息」，被告抗辯系爭已清償金額僅係用以抵充償還本金等語，為無理由。

(四)又被告辯稱原告將如附表編號4、5所示借款利息計入本金1,800萬元，違反民法第207條之規定，此部分應屬無效，且原告實際上並未交付足額之1,800萬元，是利息之計算應依兩造實際借款尚未償還之本金金額1,782萬1,550元為本等語。然按民法第207條第1項所謂利息不得滾入原本再生利息，，係限制債權人一方行為，將遲付之利息滾入原本，若經債權債務雙方之同意，約定將以前遲付之利息滾入原本，並已由實物之借貸更改為金錢之借貸者，其更改前之利息，已變為更改後之原本，自不受該條規定之限制（最高法院41年台上字第1105號判決先例意旨參照）；又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任，但若貸與人提出之借用證內，經載明所借款項當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任。而借用人於利息到期後，同意將利息滾入原本，另訂期限清償，為債之更改，亦不得謂為無效（最高法院89年度台上字第501號判決意旨參照）。準此，法律並未絕對禁止利息不得改作原本，為經濟流通計，如具備一定條件，在法律所定防止重利之意旨並無違背之情形，如借款人約定之清償期屆至，應行付還本息而不付還，並與貸款人約定滾利作原本者，其滾利之約定，既非成立於債權發生之始，屬債之更改，是此種嗣後合意將利息滾入原本之約定，因無違反民法第207條所定複利禁止規定之保護借款人之精神，自應為有效。經查，兩造係於109年7月31日由被告法定代理人取回如附表編號1至5所示5紙擔保支票並簽立「支票收訖簽收單」同日，另簽立系爭借款約定書乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第65頁）斯時被告就如附表編號1至8所示各筆借款，僅以兌現如附表編號6、7所示擔保支票之方式，於109年7月31日、同年8月31日分別償還如附表編號6、7所示借款本息201萬850元、150萬6,200元，尚欠如附表編號1至5、8所示借款本金1,783萬8,600元（計算式：350萬元＋300萬元＋350萬元＋150萬元＋200萬元＋433萬8,600元＝1,783萬8,600元）與借款利息16萬1,400元（計算式：14萬4,900元＋1萬6,500元＝16萬1,400元），共計尚有1800萬元本息未償還。而被告自認當時剩餘之本金雖不足1,800萬元，然因公司有借款需求，因此同意原告提出之條件，簽立借款本金為1,800萬元之系爭借款約定書等語（見本院卷第65頁），顯見兩造係就如附表編號1至5、8所示借款債務進行會算後，將上開未清償之本金加計已到期之利息為計算基礎，重新約定本金為1,800萬元，並重新約定利息之計算、清償期限及給付方式，核屬兩造合意之債之更改，既係經被告同意所為，則揆諸前開說明，自不受民法第207條之限制，被告以前詞置辯，為無理由。又此次債之更改前已到期之利息，既已經兩造合意變為更改後之本金，則被告所辯原告實際上並未交付足額之1,800萬元，不能以1,800萬元計算本金等語，亦不可採。

(五)準此，兩造所簽立之系爭借款約定書既為兩造合意之結果，又無被告所辯違法無效或之情形，基於私法自治、契約自由原則，系爭借款約定書自屬有效，兩造應同受系爭借款約定書之拘束。依據系爭借款約定書第3條之約定，被告應於112年12月31日以前，以分期4年之方式清償借款本金1,800萬元，利息金額則為109年7月1日至109年12月31日支付32萬4,000元、110年1月1日至110年12月31日支付64萬8,000元、111年1月1日至111年12月31日支付64萬8,000元、112年1月1日至112年12月31日支付64萬8,000元，然被告僅給付64萬8,000元之利息，尚欠1,962萬元本息未償還（計算式：1,800萬元＋32萬4,000元＋64萬8,000元＋64萬8,000元＝1,962萬元），經原告於112年11月5日委任律師發函催告被告給付，被告仍置之不理，有律師函1份在卷可稽（見司促卷第19至22頁），則原告提起本件訴訟請求被告給付1,962萬元，即有理由。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件之給付已約定確定期限，被告屆期未為給付，應負遲延責任，是原告請求被告就上開應償還之1,962萬元，另給付給付自支付命令繕本送達翌日即113年1月20日（見司促卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。　　

五、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付1,962萬元，及自113年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。

六、本件被告雖聲明如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行等語，惟原告並未聲請准予假執行宣告，本件亦不符民事訴訟法第389條第1項法院應依職權宣告假執行之要件，是本件無命被告供擔保後准免假執行之必要，併此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日

                    民事第九庭  法　官　呂俐雯

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                    　　　　　　書記官　吳芳玉

附表：