臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第393號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 劉彥寬
被 告 日東烘培事業有限公司
兼法定代理
人 鄭素娥
被 告 吳企鎧
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣7,906,174元，及自民國113年1月31日起至清償日止，按週年利率3.52%計算之利息，暨自民國113年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣80,002元由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣2,636,000元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有連帶保證書第5條、授信約定書第26條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，原告起訴時，原於訴之聲明第1項請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）7,906,174元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按原告公告之均利型指數利率（季）加碼週年利率1.88%（目前為週年利率3.52%）計算之利息，暨自逾期日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金；於訴之聲明第2項請求被告應連帶給付原告於起訴之日前已核算之利息、違約金共69,650元（見本院卷第7頁）。嗣於113年6月5日以民事更正訴之聲明狀，更正訴之聲明為被告應連帶給付原告7,906,174元，及自113年1月31日起至清償日止，按週年利率3.52%計算之利息，暨自113年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第105頁）。經核原告所為係屬事實上陳述之更正，與前揭規定相符，予以敘明。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、被告日東烘培事業有限公司（下稱日東公司）於000年0月間邀同被告鄭素娥、吳企鎧為連帶保證人，保證就日東公司於現在（含過去所負現在尚未清償）及至115年10月31日止對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償等及其他一切債務，以本金2,300萬元及其利息、遲延利息、違約金及其他從屬主債務之負擔為限額，與日東公司負連帶清償責任。
㈡、日東公司於110年6月16日向原告借款300萬元，借款期間自110年6月16日起至112年12月16日止，利息按原告均利型指數利率（季）加碼週年利率1.88%機動計算（目前為週年利率3.52%），按月繳息，本金應自110年7月16日起以每1個月為1期，共分30期平均攤還。並約定未按期攤繳本息或未依約清償本金時，自逾期之日起，逾期6個月以內，依上開約定借款利率10%，逾期超過6個月部分，依上開約定借款利率20%計付違約金。
㈢、日東公司於110年8月18日向原告借款360萬元，借款期間自110年8月18日起至113年12月18日止，利息按央行專案融通利率加週年利率0.9%機動計算至111年6月30日，於111年7月1日起，改按原告（季）均利型指數利率加碼週年利率1.88%機動計算（目前為週年利率3.52%），按月繳息，本金應自110年9月18日起以每1個月為1期，共分40期平均攤還。並約定未按期攤繳本息或未依約清償本金時，自逾期之日起，逾期6個月以內，依上開約定借款利率10%，逾期超過6個月部分，依上開約定借款利率20%計付違約金。
㈣、日東公司於110年8月18日向原告借款40萬元，借款期間自110年8月18日起至113年12月18日止，利息按原告均利型指數利率（季）加碼週年利率1.88%機動計算（目前為週年利率3.52%），按月繳息，本金應自110年9月18日起以每1個月為1期，共分40期平均攤還。並約定未按期攤繳本息或未依約清償本金時，自逾期之日起，逾期6個月以內，依上開約定借款利率10%，逾期超過6個月部分，依上開約定借款利率20%計付違約金。
㈤、日東公司於110年8月18日向原告借款640萬元，借款期間自110年8月18日起至113年4月18日止，利息按央行專案融通利率加週年利率1.4%機動計算至111年6月30日，於111年7月1日起，改按原告（季）均利型指數利率加碼週年利率1.88%機動計算（目前為週年利率3.52%），按月繳息，本金應自110年9月18日起以每1個月為1期，共分32期平均攤還。並約定未按期攤繳本息或未依約清償本金時，自逾期之日起，逾期6個月以內，依上開約定借款利率10%，逾期超過6個月部分，依上開約定借款利率20%計付違約金。
㈥、日東公司於110年8月18日向原告借款160萬元，借款期間自110年8月18日起至113年4月18日止，利息按原告均利型指數利率（季）加碼週年利率1.88%機動計算（目前為週年利率3.52%），按月繳息，本金應自110年9月18日起以每1個月為1期，共分32期平均攤還。並約定未按期攤繳本息或未依約清償本金時，自逾期之日起，逾期6個月以內，依上開約定借款利率10%，逾期超過6個月部分，依上開約定借款利率20%計付違約金。
㈦、日東公司於112年4月11日向原告借款800萬元，借款期間自112年4月14日起至115年8月14日止，利息按原告均利型指數利率（季）加碼週年利率1.88%機動計算（目前為週年利率3.52%），按月繳息，本金以每1個月為1期，共分40期平均攤還。並約定未按期攤繳本息或未依約清償本金時，自逾期之日起，逾期6個月以內，依上開約定借款利率10%，逾期超過6個月部分，依上開約定借款利率20%計付違約金。
㈧、詎日東公司就第1筆300萬元借款於112年12月16日到期未清償，且日東公司於113年2月2日遭票據交換所公告拒絕往來，依授信約定書第6條第1項第2款約定，借款視為全部到期，原告寄發存證信函敦促被告還款，惟被告置之不理，經原告抵銷被告存款後，尚欠本金7,906,174元及利息、違約金未清償，而鄭素娥、吳企鎧為前揭債務之連帶保證人，自應就渠等所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、連帶保證書、第一類票據信用資料查覆單、授信約定書、113年2月19日台北公館郵局第32號存證信函、信封、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、存款牌告利率表等件為證，堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。再按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明文。日東公司向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金，迄未清償，而鄭素娥、吳企鎧為連帶保證人，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。
五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費80,002元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 林立原