113年度重訴字第563號

原      告  林秀葉 

被      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄 

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔，其費用額確定為新臺幣壹拾伍萬捌仟捌佰柒拾貳元。

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；依其所訴之事實，在法律上顯無理由，關於訴訟費用額，應併予確定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第249條之1第3項後段分別定有明文。再所謂在法律上顯無理由，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院107年度台上字第1662號判決要旨參照）。

二、原告主張：被告持臺灣屏東地方法院101年度司執字第49128號債權憑證（下稱系爭債權憑證），向本院聲請就原告對第三人依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金為強制執行，經本院113年度司執字第40801號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，原告已屆高齡且於民國111年間罹患子宮內膜癌，於高雄榮民總醫院進行化療，嗣於000年0月間經該醫院定期追蹤，進行斷層掃描後發現癌細胞有移轉現象，醫院表示須實施免疫療法加化療或標靶治療，倘終止原告所有之保單，將肇致原告難以維持生活等情。為此，爰依強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語。

三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。再所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決要旨參照）。　

四、經查，參以原告提起本件訴訟所憑之前開原因事實，係以系爭執行事件執行標的即保單為原告生活、醫療所必需之事由，而非就系爭債權憑證所示請求債權本身，究有何債權不成立，抑或係消滅或妨礙債權人請求之情事發生為主張，核與強制執行法第14條第1項、第2項所定要件不符，揆諸前揭說明，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即為無據。至原告所主張其已屆高齡並患有子宮內膜癌，因癌細胞移轉而須接受相關療程，執行標的保單為其生活所必需等語，應係就執行法院實施強制執行之方法或應遵守之程序有所爭執，屬強制執行法第12條第1項聲明異議程序之範疇，尚非本件債務人異議之訴所得審酌，併此敘明。

五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定，就系爭執行事件提起債務人異議之訴，核與法定要件不符，本件依原告起訴所據事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，且其情形無從命補正，原告之請求於法律上顯無理由，應予駁回，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又本件訴訟標的價額，應以被告於系爭執行事件聲請執行之債權額本金美金14萬9,661.31元，及計算至本件起訴前一日（即113年4月10日）之利息、違約金，折合新臺幣（下同）總計為1,668萬1,493元核定（以起訴日臺灣銀行牌告美元兌換新臺幣現金賣出匯率32.5元計算），應徵第一審裁判費15萬8,872元，依民事訴訟法第249條之1第3項規定，依附表確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

                  民事第二庭  法　官  吳宛亭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                              書記官  李品蓉

附表：