113年度重訴字第579號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智 

訴訟代理人  羅聖博 

被      告  森田景股份有限公司

兼

法定代理人  廖茂憲 

被      告  林美娟 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣柒仟陸佰萬元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用新臺幣柒拾萬肆仟肆佰柒拾貳元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時，原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）7,600萬元，及如民事聲請支付命令狀之附表所示之利息及違約金（見本院113年司促字第2751號第7頁、第11頁），嗣於民國113年7月18日具狀變更聲明為：被告應連帶給付原告7,600萬元，及如附表所示之利息及違約金（見本院卷第79至85頁），即附表編號3逾期超過六個月之違約金起訖期間部分，將「自112年6月30日起至清償日止」變更為「自112年6月28日起至清償日止」，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。　　　　　　

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告森田景股份有限公司（下稱森田景公司）於110年7月1日邀同被告廖茂憲、林美娟為連帶保證人，與伊簽訂於授信總額度7,600萬元範圍内為授信往來。嗣森田景公司於110年7月28日起分別申請動撥5,000萬元、1,400萬元、600萬元、480萬元、120萬元，共計7,600萬元，前三筆借款之利率及清償方式原約定如授信動撥申請書兼借款憑證，嗣後均約定利息改以TAIBOR 6M+2.34822％（合計為3.555％）按月計付，並分別展延至111年10月28日及同年12月28日到期一次清償本金；後兩筆借款原均約定借款起間五年，利息110年11月30日起至111年6月30日止按央行專案融通利率加碼1.4％計息，自111年7月1日起至115年11月30日按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率2.21％計息，嗣後前開機動利率調整時隨同調整（本件違約時合為3.805％），而後另約定將清償期限改為112年4月30日。若遲延給付本金或付息時，除應依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％、逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎森田景公司僅繳納利息、違約金及相關費用至112年4月28日止，且借款本金皆已全數到期而未獲清償，依授信契約書授信契約書第7條第1款或第8條第1款約定，已喪失期限利益，所有債務應視為全部到期，森田景公司迄今尚欠本金7,600萬元、利息及違約金未償還。又被告廖茂憲、林美娟為本件債務之連帶保證人，應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。　　

二、被告均經合法通知，惟皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信動撥申請書兼借款憑證5份、增補契約暨申請書5份、授信契約書（限此次週轉性支出專用、週轉性支出專用）、放款戶帳號資料查詢申請單、銷帳前、後之放款交易明細查詢申請單各5份、處理預期放款（含追索債權）申請（備查）書、放款清償明細表、中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率、台北金融業拆款定盤利率表等件為證（見本院司促卷第15至59頁、重訴卷第45至77頁），核屬相符。被告對於上開事實，均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，併參酌原告所提上開證據資料，堪信原告主張屬實。從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                  民事第三庭    法　官　蔡英雌

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。                 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

                                書記官  郭家亘

　　　　　　　　

附表：（幣別：新臺幣，年份：民國）