113年度重訴字第663號

                                    113年9月30日辯論終結

原      告    合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人    林衍茂

訴訟代理人    李奕鞍

              林欣宜

被      告    璞學智慧股份有限公司

兼法定代理人  趙嘉浩

被      告    張丁章

                      居00 Dunkeld Place,  Dural,  NSW 0000,      Australia

上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣17,131,882元及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用新臺幣163,448元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　

三、本判決第1項於原告以新臺幣571萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣17,131,882元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第14條為憑（見本院卷第22、24、26、42、44、46頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，漏未檢附訴之聲明第1項所示附表，嗣於113年8月26日檢附該項聲明附表如附表所示（見本院卷第175頁），經核原告所為僅係補充法律上之陳述，依上開規定，自非訴之變更。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告璞學智慧股份有限公司（下稱璞學公司）於民國109年7月28日邀同被告趙嘉浩、張丁章為連帶保證人，於同年8月6日向原告借款新臺幣（下同）420萬元、350萬元（拆為2筆借款280萬元、70萬元）、200萬元（拆為2筆借款180萬元、20萬元），約定借款期間為3年、5年、5年，利息各按中華郵政2年期定期儲金機動利率加年利率1％、1.655％、1.655％機動計算，上開借款復均依序於110年7月12日、111年6月21日、112年6月13日、113年4月10日變更契約條件，延展借款期間至114年8月6日。另璞學公司於110年4月12日以趙嘉浩、張丁章為連帶保證人，向原告借款1,000萬元（拆為2筆借款750萬元、250萬元），約定借款期間為1年，利息按原告定儲指數月指標利率加年利率2.08％機動計算，復依序於111年5月20日、112年6月13日、113年4月10日變更契約條件，延展借款期間至114年4月29日。上開借款均約定違約金部分，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎被告迄今尚積欠原告如附表所示本金、利息及違約金未清償，趙嘉浩、張丁章為連帶保證人，自應負連帶責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。

二、被告部分：

㈠、張丁章未於言詞辯論期日到場，據其先前所提書狀略以：連帶保證人均為自然人，與原告銀行之商議地位不對等，且保證人地位僅具有補充性，原告應先向借款人璞學公司請求清償，不足額部分始向連帶保證人求償等語資為抗辯。

三、得心證之理由：

㈠、本件原告主張之事實，業據其提出變更借據契約14份、放款帳務資料查詢單9份、授信約定書6份、借據、經濟部（特殊傳染性肺炎）紓困振興貸款增補契約（申請補貼息）、放款相關貸放及保證資料查詢單各3份、連帶保證書、申請書各2份、本票、授信動用申請書（兼代借款憑證）、變更借貸契約、經濟部（特殊傳染性肺炎）紓困振興貸款增補契約（舊有貸款）、歷史交易明細查詢結果、定儲指數月指標利率、郵政儲金利率表（年息）、原告古亭分行貸款申請簡便答覆單各1份為證（見本院卷第15至127、183至197頁），本院審酌前揭證據資料，堪信原告主張璞學公司以趙嘉浩、張丁章為連帶保證人向其借款，尚餘附表所示本金、利息、違約金未清償為真。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第745條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。

㈢、璞學公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，業如前述，揆諸上開法律明文，璞學公司自應負清償責任。趙嘉浩、張丁章為前開借款之連帶保證人，揆諸上開說明，渠等與普通保證不同，應負連帶清償責任，不得主張民法第745條之先訴抗辯權。張丁章抗辯原告應先向借款人璞學公司請求清償，不足額部分始向連帶保證人求償云云，難認有據。又張丁章係自主決定擔任璞學公司借款之連帶保證人，基於契約自由原則，除契約條款有金融消費者保護法第7條第2項所定顯失公平之情形外，契約當事人均應受契約之拘束。張丁章未具體指明簽立之契約條款有何顯失公平之情，僅泛稱與原告銀行之商議地位不對等云云，尚難作為拒絕清償之理由。

㈣、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費163,448元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　 30　　日

                  民事第二庭    法　官　吳佳樺

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

                                書記官  簡  如

附表：