113年度重訴字第787號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  粘怡真  

被      告  欣昭實業股份有限公司

兼

法定代理人  潘炳鐘  

被      告  李碧蓉  

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣500萬元，及如附表編號㈠所示之利息、違約金。

被告應連帶給付原告新臺幣100萬元，及如附表編號㈡所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

貳、實體方面：

一、原告主張：被告欣昭實業股份有限公司（下稱欣昭公司）分別於110年11月25日、112年3月21日邀同被告潘炳鐘、李碧蓉為連帶保證人依序於下述時間向伊借款，其金額及借款期間暨每月應繳付之利息利率分別如下：⒈於110年12月1日向伊借款300萬元【計算式：60萬元＋240萬元＝300萬元】，約定借款期間自110年12月1日起至113年12月1日止，利息自110年12月1日起至111年6月30日止，按中央銀行專案融通利率加週年利率1.4％計算，另自111年7月1日起改按伊定儲利率指數加週年利率2.255％計算（被告違約時適用利率為3.875％，即1.62％＋2.255％＝3.875％）。⒉於113年3月15日向伊借款500萬元【計算式：375萬元＋125萬元＝500萬元】，約定借款期間自113年3月15日起至同年9月13日止，利息按週年利率3.63％計算（以上2筆借款債務下合稱系爭2筆借款債務）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。惟欣昭公司均未依約履行償還系爭2筆借款債務，系爭2筆借款債務視為全部到期，應各按上開利率計息，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償，潘炳鐘、李碧蓉均為系爭2筆借款債務之連帶保證人，自應與欣昭公司負連帶返還之責。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告500萬元及如附表編號㈠所示之利息、違約金。㈡被告應連帶給付原告100萬元及如附表編號㈡所示之利息、違約金。

二、被告分別以下列等語置辯：

　㈠欣昭公司、潘炳鐘以：認為利息、違約金太高，且目前財務有問題無法清償等語。

　㈡李碧蓉則以：目前沒有錢，所以無法清償等語。　

三、得心證之理由

　㈠按消費借貸借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出放款戶帳戶資料查詢申請單、放款交易明細查詢申請單、定儲利率指數變動明細表各1份、授信契約書、增補契約暨申請書各2份、授信動撥申請書兼借款憑證4份為證（見本院卷第17至46、77至93、121至123頁），被告則對於上開事實亦無何異詞，僅稱其無法清償，而未提出其他具體否認原告債權存在之答辯理由，堪信原告之主張為真實。至欣昭公司、潘炳鐘雖抗辯：本件利息過高等語，然原告請求之利息，其利率均係按兩造所簽立之授信動撥契約書兼借款憑證（見本院卷第25頁）、增補契約暨申請書（見本院卷第39頁）之約定請求，難認原告請求因與契約約定不符而有何過高之情。

　㈢再按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而違約金酌減應審酌兩造所提事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷，有無顯失公平過高之情事。查，欣昭公司、潘炳鐘另抗辯：本件違約金過高等語，然依本件兩造簽立之授信契約書第3條、第2條（見本院卷第18、30頁）所示，立約人未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分按約定借款利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分，按借款利率20％計付違約金；復參酌本件原告請求之借款利率分別為3.63％、3.875％乙節，可知本件欣昭公司未按期攤還本息，其應負擔之違約金利率，逾期6個月以內者，違約金利率各為0.363％、0.3875％，逾期超過6個月者，違約金利率為0.726％、0.775％，並未逾法定利率上限，尚屬適當，自無得依民法第252條予以酌減之情事，亦難認兩造約定之違約金有顯失公平過高之情事。

　㈣從而，欣昭公司未依約清償系爭2筆借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，而潘炳鐘、李碧蓉為系爭2筆借款債務之連帶保證人，揆諸上開規定，自應與欣昭公司負連帶返還系爭2筆借款債務之責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓

　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉

　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

附表：