臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第899號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 莊正暐
被 告 合和國際股份有限公司
兼法定代理
人 周宣光
被 告 李瑞琴
李麗淑
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告合和國際股份有限公司、李瑞琴、李麗淑應連帶給付原告新臺幣1,483,916元，及自民國112年7月18日起至清償日止，按週年利率4.0193%計算之利息，暨自民國112年8月19日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告合和國際股份有限公司、周宣光、李瑞琴應連帶給付原告新臺幣4,822,734元，及自民國112年7月10日起至清償日止，按週年利率3.5216%計算之利息，暨自民國112年8月11日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
三、訴訟費用新臺幣15,656元由被告合和國際股份有限公司、李瑞琴、李麗淑連帶負擔，其餘新臺幣50,882元由被告合和國際股份有限公司、周宣光、李瑞琴連帶負擔，其餘新臺幣297元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第26條、連帶保證書第20條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原於訴之聲明第2項請求被告合和國際股份有限公司（下稱合和公司）、周宣光、李瑞琴應連帶給付原告新臺幣（下同）4,822,734元，及自民國112年7月10日起至清償日止，按週年利率4.0183%計算之利息，暨自112年8月11日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第7頁）。嗣於113年10月23日以民事更正訴之聲明聲請狀，變更訴之聲明第2項為合和公司、周宣光、李瑞琴應連帶給付原告4,822,734元，及自112年7月10日起至清償日止，按週年利率3.5216%計算之利息，暨自112年8月11日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第81頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、合和公司於108年12月11日邀同被告李瑞琴、李麗淑為連帶保證人，向原告申請1,000萬元之借款額度，並於108年12月18日出具授信額度動用申請書，向原告借款236萬元，約定借款期間自108年12月18日起至109年6月18日止，利息按週年利率3.26%固定計算，自實際借款日起，按月繳息，屆期本金一次清償。並約定遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金。嗣兩造於109年5月25日簽訂借款延展清償期約定書，合意變更到期日為113年3月18日，並就尚欠本金之利息及遲延利息，合意變更為自109年4月18日至110年4月18日，按1年期TAIBOR利率加週年利率1.49%計算，自110年4月18日起，按1年期TAIBOR利率加週年利率2.3%計算，並自實際借用日起，每12個月定期調整適用利率（目前為週年利率4.0193%），且自109年4月18日起，前12個月為寬限期，按月付息，自110年4月18日起至113年3月18日止，按月繳息，平均攤還本金，最後一期按實際未還餘額及應繳利息一併清償。詎料，合和公司自112年7月10日起未依約攤還本息，尚欠本金524,432元及利息、違約金未清償，依授信約定書第10條第1項第1款約定，債務視為全部到期，而李瑞琴、李麗淑為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。
㈡、合和公司於108年12月11日邀同李瑞琴、李麗淑為連帶保證人，向原告申請1,000萬元之借款額度，並於109年1月3日出具授信額度動用申請書，向原告借款5,977,777元，約定借款期間自109年1月3日起至109年7月3日止，利息按週年利率3.36%固定計算，自實際借款日起，按月繳息，屆期本金一次清償。並約定遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金。嗣兩造於109年5月25日簽訂借款延展清償期約定書，合意變更到期日為113年3月18日，並就尚欠本金之利息及遲延利息，合意變更為自109年4月18日至110年4月18日，按1年期TAIBOR利率加週年利率1.49%計算，自110年4月18日起，按1年期TAIBOR利率加週年利率2.3%計算，並自實際借用日起，每12個月定期調整適用利率（目前為週年利率4.0193%），且自109年4月18日起，前12個月為寬限期，按月付息，自110年4月18日起至113年3月18日止，按月繳息，平均攤還本金，最後一期按實際未還餘額及應繳利息一併清償。詎料，合和公司自112年7月10日起未依約攤還本息，尚欠本金959,484元及利息、違約金未清償，依授信約定書第10條第1項第1款約定，債務視為全部到期，而李瑞琴、李麗淑為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。
㈢、合和公司於109年8月4日邀同周宣光、李瑞琴為連帶保證人，向原告申請1,015萬元之借款額度，並於109年9月10日出具授信額度動用申請書，向原告借款10,149,998元，約定借款期間自109年9月10日起至112年9月10日止，利息按1年期TAIBOR利率加碼週年利率2.299%計算，並自實際借用日起，每12個月定期調整適用利率（目前為週年利率3.5216%），自實際借款日起，利息按月計付，本金以每1個月為1期，共分36期，按期平均攤還本金。並約定遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金。嗣兩造於110年9月8日簽訂借款延展清償期約定書，合意變更到期日為114年9月10日，並自110年8月10日起，前11個月為寬限期，按月付息，自111年7月10日起至114年9月10日止，利息按月計付，本金按月平均攤還，最後一期按實際未還餘額及應繳利息一併清償。詎料，合和公司自112年7月10日起未依約攤還本息，尚欠本金4,822,734元及利息、違約金未清償，依授信約定書第10條第1項第1款約定，債務視為全部到期，而周宣光、李瑞琴為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、連帶保證書、本票、牌告利率異動查詢、貸放明細歸戶查詢、授信額度動用申請書、借款延展清償期約定書、動用/繳款記錄查詢等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告前述主張之事實，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。復按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明文。合和公司向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而李瑞琴、李麗淑為該債務之連帶保證人；合和公司向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第2項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而周宣光、李瑞琴為該債務之連帶保證人，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求合和公司、李瑞琴、李麗淑連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金；請求合和公司、周宣光、李瑞琴連帶給付如主文第2項所示之本金及利息、違約金，均為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費66,835元，爰依民事訴訟法第83條第1項及第85條第2項規定，除減縮部分之訴訟費用外，由敗訴之被告連帶負擔。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
書記官 林立原