臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度事聲字第122號
異 議 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
上列異議人與相對人葉秀順間消費者債務清理更生事件，異議人對於民國114年11月10日本院司法事務官113年度司執消債更字第158號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除消費者債務清理條例（下稱消債條例）別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認前開異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項亦定有明文。查本院司法事務官於民國114年11月10日所為113年度司執消債更字第158號民事裁定（下稱原處分），於114年11月13日送達異議人，異議人於同年月18日具狀對原處分提出異議，司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，核與上開規定之程序相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人名下財產尚有存款及保單解約金（下合稱系爭財產）合計新臺幣（下同）41萬1,926元，惟其僅提出還款總額16萬9,488元之更生方案，清償總額過低，實屬消債條例第64條第2項第3款所稱法院不得認可更生方案之情形。又相對人目前每月收入2萬5,971元扣除必要支出2萬9,338元後已無餘額，本件更生方案顯無履行可能，應有消債條例第63條第1項第3款不得認可更生方案之情形，原處分認可更生方案自有不當，爰依法提出聲明異議等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9已用於清償，視為債務人已盡力清償。消債條例第64條第1項前段、第64條之1第1款定有明文。而消債條例第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得之大部分用於清償，即足當之，俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利，是該條例第64條之1應屬例示規定，債務人如已清償達該條規定之成數，故可認定債務人已盡力清償，縱未達該條所規定之成數，如斟酌債務人之收入、支出狀況，認債務人就其所得大部分用於清償，亦可認定債務人符合消債條例第64條第1項所指盡力清償之要件。
四、經查：
㈠相對人具狀聲請更生，前經本院以113年度消債更字第267號裁定自113年11月28日下午4時起開始更生程序，嗣相對人提出自更生方案認可裁定確定之次月起，以1個月為1期，每期清償2,354元，共6年72期，總清償金額為16萬9,488元，總清償比例為1.79％之更生方案，並經本院司法事務官以原處分認可相對人所提之更生方案，業據本院依職權調閱上開消債案卷核閱屬實。
㈡異議人雖執前詞主張原處分應予廢棄，惟查相對人現每月平均收入2萬5,971元、每月需支出必要生活費用2萬4,455元、扶養費4,883元、系爭財產價值41萬1,926元，業經原處分認定在案，異議人亦不爭執上情，則相對人每月收入扣除必要生活費用及扶養費後尚不足3,367元（計算式：2萬5,971元－2萬4,455元－4,883元＝－3,367元），系爭財產價值41萬1,926元，攤提72期後平均每月5,721元（計算式：41萬1,926元÷72月＝5,721元，元以下四捨五入，下同），扣除上開不足之3,367元部分後，每月尚餘2,354元（計算式：5,721元－3,367元＝2,354元）可供支配。從而，相對人提出每月清償2,354元之更生方案已逾其每月餘額之10分之9（計算式：2,354元×9／10＝2,119元），揆諸前揭說明，相對人既將其財產及所得餘額之大部分用以清償債務，已恪盡最大努力清償債務，勘認已有積極清理債務之誠意，合於消債條例第64條之1第1款，視為已盡力清償。至異議人雖稱本件有消債條例第63條第1項第3款規定之情事，惟未提出任何證據以實其說，尚難為有利異議人之認定。是原處分認可本件更生方案，於法並無違誤，異議人猶執前詞，指其不當，難認可採，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
民事第四庭 法 官 潘英芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 李文友