臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度保險簡抗字第2號
抗 告 人 李鳳琴
相 對 人 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 魏寶生
相 對 人 保誠人壽保險股份有限公司
法定代理人 劉添
相 對 人 英屬百慕達商安達人壽保險股份有限公司台灣分公
司
法定代理人 侯文成
相 對 人 英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公
司
法定代理人 侯文成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於民國114年5月15日本院臺北簡易庭114年度北保險簡字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2、3款規定甚明。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。又所謂「應受判決事項之聲明」，即原告請求法院應為如何判決之聲明，法院應在於原告訴之聲明範圍內裁判，倘有欠缺，將無法特定審理及判決效力之範圍；故原告應於訴狀內表明訴之聲明，倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。在給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，必須明確特定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。是原告提起之訴，應如上所述具體表明訴之聲明，否則其起訴即不合程式。再對於簡易程序之第一審裁定提起抗告，第二審法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1準用第449條第1項規定甚明。
二、查抗告人提起本件訴訟，於起訴狀「訴之聲明」（按即應受判決事項）欄記載：「一、被告等四家保險公司涉嫌侵害原告李鳳琴之權益，並有侵權行為之嫌。二、請求被告等四家保險公司依據法院判決文書（臺灣彰化地方法院民事執行處通知113司執癸字第65594號）確實執行，給予原告李鳳琴應該之資料。」，該聲明顯未明確特定、適於強制執行。經原審於民國114年4月28日裁定，闡明該聲明並未明確特定、適於強制執行，命其於裁定送達後5日內補正具狀應受判決事項之聲明（見原審卷第119頁），雖抗告人收受後於114年5月5日提出陳報狀，惟其內容僅重覆表明臺灣彰化地方法院彰院毓113司執癸字第65594號執行命令及債權憑證之說明事項（見原審卷第123頁），仍未記載明確特定、適於強制執行之「應受判決事項之聲明」，而未依上開補正裁定予以補正，經原審認不合法駁回。經抗告人提出抗告，然縱依抗告意旨所載：「1、請求 貴院行使司法介入權。2、請求登記為（法定債權受益人）。3、請求被告等四家公司應依彰化地方法院民事執行處（113司執癸字第65594號）及債權憑證，確實執行債務人名義內容及聲請執行金額）。」等語觀之（見本院卷第11頁），惟何謂司法介入權？又何謂登記為法定債權受益人？以及抗告人屢表明相對人應確實執行上開執行命令及債權憑證，然如何「確實執行」？是此均難認抗告人起訴聲明已明確特定、適於強制執行，揆諸首揭說明，其起訴即不合程式，難認合法。從而，原裁定以抗告人之訴不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回，於法並無不合。抗告人提起抗告指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 陳筠諼
法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 馮姿蓉