114年度全字第153號

聲  請  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

相  對  人  翊明實業有限公司

兼

法定代理人  楊美雪  

相  對  人  毛重生  

上列當事人間清償借款事件，債權人即聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請人以新臺幣20萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣60萬5381元之範圍內為假扣押。

相對人如為聲請人供擔保金新臺幣60萬5381元或將聲請人請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。

聲請程序費用新臺幣1000元由相對人連帶負擔。

一、聲請意旨略以：相對人翊明實業有限公司（下稱翊明公司）於民國111年4月18日日向聲請人借款100萬元，並由相對人楊美雪、毛重生擔任連帶保證人，約定於前開授信額度內動支使用，貸款利率依兩造動撥申請書約定計算。然相對人自113年7月起即拒未清償，喪失期限利益，債務已全數到期。又相對人之聯徵記錄均有帳款逾期及授信異常情形，且相對人楊美雪、毛重生持有之不動產已經其他債權人聲請查封在案，顯見其償還能力減弱，如不及時聲請假扣押相對人財產，聲請人因日後恐有難以執行之虞，並陳明願供擔保以補上開釋明之不足，聲請對相對人所有財產在60萬5381元範圍內為假押扣等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項、第2項規定，請求及假扣押之原因，應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，並不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限。又債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。所稱釋明，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院101年度台抗字第526號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）關於假扣押請求部分：

　　　本件聲請人主張相對人積欠借款未清償，對相對人為假扣押之聲請，業據提出借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥聲請書、機動利率表、還款明細表為證，就其為假扣押請求之原因，堪認已有釋明。

（二）關於假扣押之原因部分：

　　　聲請人主張相對人聯徵記錄均有帳款逾期及授信異常情形，且相對人楊美雪、毛重生執持有之不動產已經他債權人聲請查封在案等節，已據聲請人提出相對人聯徵資料、相對人楊美雪、毛重生名下土地登記謄本為佐，而可釋明相對人因存有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人就假扣押請求及原因已有所釋明，釋明不足部分並陳明願供擔保以補足之，則其聲請核無不合，應予准許，爰酌定擔保金額，裁定如主文。

二、依民事訴訟法第526條、第5207條、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　民事第六庭法　官　曾育祺

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　  書記官　林祐均 

附註：

　　一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。

　　二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。