114年度全字第277號

聲  請  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

代  理  人  吳照國  

相  對  人  欣懋科技有限公司

兼      上

法定代理人  李鴻隆  

相  對  人  張翠娥  

上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請人以新臺幣118萬3,000元或同面額之中央政府建設公債登錄債券為相對人供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣394萬0,884元之範圍內為假扣押。

相對人如以新臺幣394萬0,884元為聲請人供擔保，得免為或撤銷假扣押。

聲請程序費用由相對人連帶負擔。

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院105年度台抗字第117號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：相對人欣懋科技有限公司（下稱欣懋公司）於民國112年11月8日以相對人李鴻隆、張翠娥（下合稱李鴻隆二人）為連帶保證人向伊借款二筆，金額分別為新臺幣（下同）300萬元、100萬元，伊已依約撥款，詎欣懋公司就前開借款均僅繳納本息至113年12月9日，現分別尚欠本金296萬1,024元、97萬9,860元及其利息、違約金未依約清償，而李鴻隆二人為連帶保證人，依法應負連帶清償之責。欣懋公司資本額1,000萬元，債務餘額已達2,169萬餘元，且因存款不足遭臺灣票據交換所通報拒絕往來，李鴻隆二人名下不動產亦經另案債權人聲請假扣押查封在案，另相對人收受伊催告信函後仍未還款，且伊人員以電話聯絡斡旋後，即無法再次聯繫，顯示相對人有拒絕清償、逃避履行債務之意圖，綜合前開事實，足認相對人之既存財產瀕臨無資力，依一般社會通念，可認其等財產有日後不能或甚難執行之虞，構成假扣押之原因。伊願以中央政府建設公債登錄債券供擔保，請准於394萬0,884元之範圍內對相對人之財產為假扣押等語。

三、經查，聲請人就其上開主張，已提出協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料、撥還款明細查詢單、財團法人金融聯合徵信中心資料、第一類票據信用資料查覆單、建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本、催告函及掛號回執等件為證，堪認聲請人就本件假扣押請求、假扣押原因已為相當釋明，聲請人復陳明願供擔保以補釋明之不足，則其聲請對相對人之財產於394萬0,884元範圍內予以假扣押，核與前揭規定相合，應予准許，爰酌定相當擔保准許之。

四、據上論結，聲請人本件假扣押之聲請為有理由，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王曉雁

附註：

　一、聲請人(債權人)收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。

　二、聲請人(債權人)依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。