114年度全字第398號

聲  請  人  邁帥防護科技有限公司

法定代理人  江姝霓  

相  對  人  吳佳璇  

上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下： 

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：伊前因正壓系統製造及抗菌噴塗施工之目的，委由相對人向伊提供技術指導及其他顧問服務，雙方簽有顧問合約，伊已依約陸續給付顧問報酬共計新臺幣（下同）191萬元。惟相對人從未提供任何技術指導及其他顧問服務，頃聞其更未經伊同意，違反顧問合約之約定，擅自執顧問合約對外進行融資。伊已委由律師發函解除顧問合約，惟相對人仍不返還顧問報酬。伊不得已起訴請求相對人返還顧問報酬，於鈞院114年度調補字第669號調解時，伊釋出善意表示願意以150萬元與相對人和解，並同意相對人得於3年後始還款，惟要求其提供名下新北市淡水區新市○路○段00巷00號3樓之房屋（下稱系爭房屋）設定抵押擔保。相對人原本有意同意該條件，惟又改稱須再考慮，其後竟致電表示不願抵押擔保，且無力償還債務，伊始知相對人現存之既有財產已與伊之債權相差懸殊，且相對人恐有變賣其僅有建物進行脫產之虞，乃不願將系爭房屋提供抵押擔保，顯有將來不能執行或甚難執行之虞。願供擔保以補釋明之不足，請求就相對人財產於191萬元範圍內為假扣押等語。

二、按債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因，應盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。又所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，如：債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之(最高法院104年度台抗字第227號裁定意旨參照）。債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院108年度台抗字第87號裁定意旨參照）。

三、經查，就假扣押請求部分，聲請人主張相對人違反顧問合約，經聲請人解除契約後仍未返還顧問報酬等情，乃提出顧問合約、匯款回條、律師函等件為憑，固應認聲請人就假扣押之請求，已為相當之釋明。惟假扣押原因部分，聲請人主張相對人曾向聲請人表示其無力清償債務乙節，未提出任何事證。聲請人主張相對人現存財產與聲請人之債權相差懸殊、相對人拒絕以系爭房屋設定抵押，恐有變賣該僅有之不動產進行脫產之虞云云，僅提出系爭房屋之建物登記謄本為憑。而建物登記謄本作為產權證明之用，其登記內並容無從作為相對人僅有此一財產、現存財產顯不足清償債務，甚或其財產有將來執行困難等之釋明。聲請人所提建物登記謄本，既未能作為相對人財產日後不能強制執行或甚難執行之虞之釋明，自難認聲請人就假扣押原因之存在，已盡釋明責任。

四、綜上所述，聲請人僅釋明其假扣押之請求，就假扣押之原因則未盡釋明責任。依前揭說明，自不能因其陳明願供擔保，而補釋明之欠缺，其假扣押之聲請不應准許。

五、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君