114年度全字第522號

聲  請  人  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

代  理  人  簡棕葳  

相  對  人  宏木綠開發設計室內裝修有限公司

兼  法  定

代  理  人  簡裕霖  

相  對  人  練瓔慧  

上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

一、聲請人以新臺幣40萬元或等值之102年度甲類第3期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣120萬元範圍內為假扣押。

二、相對人如連帶為聲請人供擔保新臺幣120萬元後，得免為或撤銷假扣押。

三、聲請程序費用由相對人連帶負擔。

一、按債權人就金錢請求或得為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：相對人宏木綠開發設計室內裝修有限公司（下稱宏木綠公司，與相對人簡裕霖、練瓔慧合稱相對人，分稱其名）於民國114年2月6日邀同簡裕霖、練瓔慧為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）354萬元，借款期間自114年2月6日起迄同年8月5日止、借款利率按聲請人定儲指數月指標利率（違約時週年利率1.718%）加碼週年利率1.66%浮動計息，倘相對人有逾期付息或到期未履行債務，並應給付違約金。詎聲請人僅攤還本息至114年7月6日，尚欠聲請人本金306萬元及利息、違約金，經聲請人多次以電話催繳、寄發催告函均未果；再據查詢台灣票據交換所宏木綠公司因有金額總計1941萬9898元之42張退票，其中41張金額共計1861萬9898元未清償而經通報遭列為拒絕往來戶，顯見其財務發生重大困難恐陷倒閉之虞而有脫產之嫌；又簡裕霖復於114年8月19日將其所有權利範圍1/5、坐落在臺北市○○區○○段○○段000○0地號之同段建號1432號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號，下合稱系爭不動產）信託予練瓔慧，顯為逃避債務並有損害聲請人對相對人之債權；復依財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）信用卡還款查詢結果，簡裕霖自113年3月起僅繳足最低金額但未全額繳清、於114年8月24日有未繳足最低金額情形；練瓔慧則自114年8月23日起有全額未繳情形，顯見相對人信用惡化且已無償債能力，任由其債務延滯，恐有使聲請人日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條規定，聲請人願供擔保以補請求及假扣押原因之釋明不足，請准裁定相對人財產於120萬債權範圍內予以假扣押等語。

三、經查：

(一)關於假扣押之請求部分：

　　聲請人主張相對人未依約清償本息，尚積欠本金306萬元及利息、違約金等情，業據提出本票影本、授信動用申請書（兼代借款憑證）、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等為證，聲請人復已向本院提起訴訟請求相對人清償，經本院核閱114年度訴字第5507號卷宗確認無訛，堪認聲請人已就假扣押所欲保全之金錢請求為相當之釋明。

(二)關於假扣押之原因部分：

　　聲請人主張相對人已有逾期還款情形，經催討未果，且相對人另有其他債信不良或將不動產信託等情，業據提出催告信函回執、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、系爭不動產之土地登記第二類謄本、臺北市地籍異動索引、簡裕霖及練瓔慧聯徵中心查詢資料等為證，足見相對人除積欠聲請人本件借款以外，另有數筆債款亦均有遲延清償情形，則相對人現存之既有財產是否足以清償欠款，是否因此致聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，即非無疑，堪認聲請人就假扣押之原因，已為釋明。況聲請人已陳明願供擔保以補上開釋明之不足，是其假扣押之聲請尚無不合，爰酌定如主文第1項之擔保金額准許其聲請，並依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人如供主文第2項所示擔保金額後，得免為或撤銷假扣押。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉