114年度再易字第19號

再審原告    顏秋英

再審被告    全球人壽保險股份有限公司

法定代理人  林文惠

上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於民國114年4月

24日本院113年度簡上字第529號確定判決，提起再審之訴，本院

裁定如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

一、按對於終審法院之判決有所不服者，除合於法定再審事由得

　　提起再審之訴外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審判

　　決而未提起再審之訴者，仍應視為提起再審之訴，而依再審

　　程序調查裁判（最高法院34年聲字第263號、113年度台聲字

　　第620號裁判先例參照）。查再審原告於民國114年5月12日向本院提出「民事強制執行之異議之訴（不服上訴駁回狀）

　　」（下稱系爭訴狀），表示不服本院113年度簡上字第529號

　　判決（下稱原確定判決）等語（見本院卷第9頁），而原確定判決之訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）150萬元，為不得上訴第三審之事件，一經本院於114年4月24日宣判即告確

　　定，是本件再審原告所為，顯係對於終審法院之判決有所不

　　服，自應視為提起再審之訴，而依再審程序調查審判。

二、次按提起再審之訴，應以訴狀表明再審理由提出於管轄法院

　　為之，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文。所謂表明再審理由，必須敘明確定判決有何合於同法第496條第1項各

　　款及第497條原因之具體情形而言，如未依法表明或僅在指摘原確定裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決，毫未

　　指明有如何法定之再審理由，均可認未合法表明再審理由，

　　其再審之訴為不合法，毋庸命其補正，法院應依同法第502條第1項規定，以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號

　　、70年台再字第35號裁判先例參照）。查本件再審原告於其系爭訴狀仍泛稱：兩造間保險金差額之本金及利息計算方式有何錯誤、應如何計算等語，乃係就原確定判決認定事實、證據取捨等事項，表明不服之理由，並未敘明有何條款之再審事由及具體情事，揆諸首揭說明，自難認再審原告已合法

　　表明再審理由，其再審之訴自不合法，且此欠缺毋庸命為補

　　正，應逕以裁定駁回之。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　 30 　日

　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　賴秋萍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅婷

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕