臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度勞簡字第151號
原 告 林韋廷
被 告 鼎烽室內裝修有限公司
法定代理人 姚柏澤（原名：姚翰）
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬5727元，及自民國115年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣25萬5727元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查，原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬5498元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。。嗣於民國115年2月10日言詞辯論時變更聲明為：㈠被告應給付原告25萬7026元，及自115年2月10日言詞辯論筆錄送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有言詞辯論筆錄可憑(見本院第69頁)，核其所為，係基於後述同一之僱傭關係基礎事實，依上開規定，應予准許。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自112年8月5日起任職於被告公司，擔任水電人員。惟被告積欠114年7月1日起至8月15日止之工資15萬5498元迄未給付。另被告於114年8月15日以公司虧損為由終止兩造間之僱傭契約，原告於契約終止前之月平均工資為10萬元，故被告依法應給付原告資遣費101,528元。上開工資15萬5498元及資遣費101,528元，合計25萬7026元。爰依勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第22條、第16條第1、3項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25萬7026元，及自115年2月10日言詞辯論筆錄送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、原告之薪資明細、勞保被保險人投保資料表及明細、被告法定代理人之LINE對話紀錄、薪資帳戶明細等件為證（見本院卷第11-18、33-37、43-46頁），而被告雖受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場陳述，復未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪信原告前揭主張之事實為真正。而被告於114年8月8日時即以LINE通知公司員工因公司面臨倒閉，導致無力支付薪資等語（見本院卷第33頁），縱未有明示終止勞動契約，惟被告實際上既未能繼續提供原告從事工作機會，且未再續發工資之情，已足推知其以默示意思表示終止兩造間勞動契約之意。準此，原告主張兩造間契約於114年8月15日，經被告以勞基法第11條第2款虧損事由規定終止契約乙節，應為可採，從而原告依勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第22條、第16條第1、3項等規定等，請求被告給付工資15萬5498元及資遣費10萬229元，共計25萬5727元之範圍內，為有理由。又原告就上開金額請求被告給付自115年2月10日言詞辯論筆錄送達翌日起即115年3月7日（本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229條第1項、第233條第1項、第203條規定，亦屬有據，爰判決如主文第一項所示。
㈡至原告就資遣費雖請求10萬1528元，然自其最後工作日114年8月15日往前回溯6個月之工資為59萬2324元（其薪資依薪資單為每半個月結算【見本院卷第13-15、35-37頁】，計算式：50762+50559+42703+39984+55023+36625+44547+55947+58821+71379+47564+38410＝592324），據此計算，原告之月平均工資應為9萬8721元（計算式：592324÷6＝98721，小數點以下四捨五入），其自112年8月5日開始任職於被告公司至114年8月15日止，資遣年資為2年又11天，新制資遣基數為1+11/720【新制資遣基數計算公式：([2年+(0月+11日÷30)÷12]÷2）】，因此原告得請求被告公司給付之資遣費應為10萬229元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入），是原告請求資遣費超逾10萬229元之部分，核屬無據，併予敘明。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付原告25萬5727元及自115年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件係勞工之給付請求訴訟，就原告勝訴部分，經本院為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行；另依同條第2項宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
勞動法庭 法 官 陳仁傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 吳珊華