臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度勞簡字第33號
原 告 林厚生
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 吳雨學律師
上列當事人間請求給付退休金事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406 條第1 項第2 款所定情
形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件
當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，此觀勞動事件法
第16條第1 項第1 款、第2 項自明。復調解之聲請不合法者
，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，
應定期間先命補正；有關勞動事件之處理，依本法之規定；
本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，此觀
勞動事件法第22條第1 項、第15條即明。復除別有規定外，
確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，當事人不
得就該法律關係更行起訴，且原告之訴如其訴訟標的為確定
判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，此規定於簡易訴
訟程序適用之，此觀民事訴訟法第400 條、第249 條第1 項
第7 款、第436 條第2 項自明。基此，當事人不得就經裁判
之訴訟標的法律關係，更行起訴或為相反之主張，法院亦不
得就該法律關係再為相反之裁判，否則將使同一紛爭再燃，
即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，
無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。而於判斷
既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定、
且經裁判之訴訟標的法律關係為據，除不得就相同之訴訟標
的另行提起後訴訟外，亦不得以該確定判決言詞辯論終結前
，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確
定判決所確定法律關係相反之主張，甚且該確定之訴訟標的
，為後訴訟之先決法律關係時亦然，此乃法院應以「既判事
項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，
以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否
之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既
判力因而失其意義，亦即既判力之遮斷效（失權效或排除效
）（最高法院113 年度台上字第2270號、110 年度台上字第
229 號判決等意旨參照）。又同一事件之辨別，係就當事人
、訴訟標的、訴之聲明綜合以觀，乃同一當事人就同一訴訟
標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決而
言（最高法院110 年度台上字第2607號判決要旨參照）。
二、本件原告對被告提起本件訴訟，主張其民國106 年8 月至10
7 年2 月期間特休未休折算工資應納入退休前3 個月、6 個
月平均工資計算，故請求退休金差額新臺幣（下同）10萬4,
833 元，因現有卷內證據資料無勞動事件法第16條第1 項第
1 款、第2 款所列情形，是其就本件於起訴前，當應由法院
行勞動調解程序，原告逕向法院起訴，依同條第2 項規定，
即視為勞動調解程序之聲請，先予敘明。惟以：
㈠原告前曾對被告以其於107 年2 月28日退休，但核發之退休
金未計入其106 年11月29日加班費、退休前未休畢補休時數
換算加班費，而依勞動基準法第32條之1 、第55條等規定，
起訴及追加請求給付加班費與退休金差額等事件，經本院10
8 年度北勞簡字第19號、109 年度勞簡上字第4 號判決依經
濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法第6 條（下稱系爭辦
法）、臺灣省工廠工人退休規則、勞動基準法第55條等規定
駁回其訴確定，有該案判決附卷可稽（見本院卷第23頁至第
45頁），並經本院調取該案卷宗核閱無誤。嗣原告再對被告
以退休金未納入107 年1 月至2 月未給付之自主加班費，進
而計算平均工資有誤，依系爭辦法第6 條、勞動基準法第55
條第2 項、第57條、第84條之2 等規定，起訴請求加班費與
退休金差額，經本院112 年度勞簡字第9 號、112 年度勞簡
上字第39號判決駁回其訴確定，有該案判決在卷足參（見本
院卷第47頁至第59頁），同經調取該案卷宗核閱無訛。
㈡前開二事件均係原告本於系爭辦法第6 條（嗣修正為第9 條
）、勞動基準法第55條第2 項等規定為請求權基礎，請求被
告給付將其主張屬工資性質之給付項目列入平均工資計算之
退休金差額，與其本件訴訟請求退休金差額之依據相合。另
其現用以主張特休未休項目之事實，於前案確定判決言詞辯
論終結前既已存在（見本院109 年度勞簡上字第4 號卷第95
頁、第145 頁至第148 頁；本院112 年度勞簡字第9 號卷第
89頁），為其於前案二確定判決審理時可提出而未提出之攻
擊防禦方法，參諸前開要旨及說明，應認已為前案二確定判
決之既判力所遮斷，原告自不得據此再為與前案確定判決意
旨相反之主張，而要求法院就被告所應給付之退休金差額重
行評價。
㈢據上，本件訴訟事件與本院108 年度北勞簡字第19號等歷審
民事事件、112 年度勞簡字第9 號等歷審民事事件屬同一事
件，依首揭規定及說明，自不得更行起訴再為爭執。原告猶
仍重行起訴而提起本件訴訟，悖於民事訴訟法第400 條第1
項之規定，是其起訴自不合法，且為不得補正之事項，假執
行之聲請亦欠缺宣告依據，揆諸首開規定，爰均駁回之。
三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第7 款、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 李心怡