114年度勞簡字第54號

原      告  林鴻誠  

被      告  常樂企業有限公司

法定代理人  王受益  

上列當事人間給付工資等事件，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣4萬6511元。

二、被告應提繳新臺幣5萬320元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。　　　　　

五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣4萬6511元、新臺幣5萬320元為原告預供擔保，各得免為假執行。

壹、程序部分

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明第二項為「被告應提繳勞工退休金新臺幣（下同）5萬2410元至原告勞工退休金專戶」，嗣於民國115年3月4日本院言詞辯論程序中，變更上開請求金額為「5萬320元」，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：

　　原告於111年7月13日任職被告公司，擔任司機員，約定每月薪資3萬8000元（含底薪3萬5000元、職務津貼3000元），並簽立聘僱契約（下稱系爭聘僱契約），被告另交付車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛）予原告，作為載送客人之用。嗣原告於113年12月11日交還系爭車輛並離職。詎被告於原告任職期間原應為原告提繳勞工退休金合計6萬1702元至原告之勞工退休金專戶（下稱原告勞退專戶），惟其僅提繳1萬1382元，欠繳金額合計為5萬320元（計算式：原告在職期間應提繳總金額6萬1702元－被告業已提繳1萬1382元＝5萬320元。且被告未交付如薪資單所載之113年11月份工資3萬7930元（經扣除相關費用）、同年12月1日至7日工資9567元及原告墊付之油錢3028元，共計5萬525元（計算式：3萬7930元＋9567元＋3028元＝5萬525元），經原告多次催告未果。爰依兩造之聘僱契約關係、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、勞工退休金條例（下稱）勞退條例第31條第1項等規定提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告5萬525元；(二)被告應提繳勞工退休金5萬320元至原告勞退專戶。

二、被告答辯：

(一)系爭聘僱契約第4條第1項關於終止契約之約定，原告如欲終止契約，應依勞基法及被告工作規則為預告通知，並依被告內部規章辦理離職手續及移交程序，否則應賠償被告相當於1個月薪資之損害。原告於113年12月7日提出交車要求，視為向被告提出離職。原告係於111年7月13日到職，則其欲離職應依勞基法規定提前20日為預告，但原告於113年12月11日即歸還系爭車輛，違反預告期間之規定，被告自得依聘僱契約第4條第1項規定請求原告賠償1個月薪資，並抵銷原告請求之113年11月之薪資3萬7930元；又原告113年12月1日至7日均未工作，被告亦無庸給付該期間薪資。

(二)原告任職期間，除有慣性遲到、繞路等情形，亦未愛護公司配車，並因行車事故肇致系爭車輛受損嚴重，需支出修復費用6萬120元，原告自應負擔上開修復費用。是若認原告主張113年11月薪資以外之請求有理由，應准以修復費用6萬120元抵銷之。

(三)兩造約定每月薪資合計3萬8000元，原告主張以月提繳工資4萬5800元之級距提撥勞工退休金，應屬有誤。

(四)並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第228頁，並依判決格式調整文句）

(一)原告自111年7月13日起任職被告公司，擔任司機員，並簽立聘僱契約（見本院卷第49至55頁）。另約定每月底薪3萬5000元、津貼3000元，油錢均由被告負擔。

(二)被告未支付原告主張之113年11月薪資3萬7930元予原告。

(三)原告於113年12月11日將系爭車輛交還予被告。

四、兩造爭執事項（見本院卷第228頁，並依判決格式調整文句）

(一)原告主張被告應給付原告113年11月薪資3萬7930元、同年12月1日至7日薪資及墊付油錢共計1萬2595元，合計5萬525元，有無理由？

(二)原告主張被告應提繳111年7月至112年7月、113年2月至12月間之勞工退休金5萬320元至原告勞退專戶，有無理由？

(三)被告之抵銷抗辯有無理由？

五、得心證之理由：

　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。再按在一般法律關係請求債務人履行之情形，債權人對原因關係之存在事實，固有主張及舉證責任，惟債務人於抗辯權利之成立有障礙、排除或消滅之事由發生時，則應由債務人就該障礙、排除或消滅之事實，負舉證之責。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就其抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。經查：

(一)原告請求113年11月薪資3萬7930元、同年12月1日至7日薪資9567元及原告墊付之油錢3028元部分：

　1.113年11月工資：

 (1)按工資應全額直接給付勞工。勞基法第22條第2 項前段定有明文。原告主張被告迄未給付其113年11月之工資3萬7930元等情，業據原告提出113年11月份薪資單截圖資料為證（本院卷第23頁），且為被告所不爭執，應認可採，則原告請求被告給付該月份薪資3萬7930元，自屬有據。

 (2)被告不得以賠償金抵銷113年11月工資：

　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文；另按「契約期間內，乙方（即原告，下同）如欲終止契約，應依勞動基準法及甲方（即被告，下同）工作規則之規定，預告通知甲方，並依甲方內部規章辦理離職手續及移交程序，否則應賠償甲方相當一個月薪資之損害，就移交程序未完成前繼續提供之勞務，不得向甲方請求報酬獲其他費用」，系爭聘僱契約第4條第1項亦有約定（本院卷第51頁）。查被告於111年7月13日受雇於原告，為兩造所不爭執，兩造於113年12月7日因車輛使用情形發生爭執，原告即提及交還車輛之事，嗣於同月11日將系爭車輛返還被告，有被告提出之LINE對話紀錄在卷可憑（本院卷第57頁），故本件僱傭契約於113年12月11日終止，則原告任職期間為1年以上未滿3年，依勞基法第15條第2項準用同法第16條第1項第2款規定，預告期間為20日。依此，本件原告終止契約自未符合預告期間之規定。然系爭聘僱契約第3條第3項已約明「甲方不得預扣乙方薪資作為違約金或賠償費用」（本院卷第49頁），且被告主張以賠償金抵扣原告113年11月之工資，亦違反勞基法第22條第2項前段「工資應全額直接給付」之規定，自屬無據。

　2.113年12月工資：

 (1)原告於113年12月11日終止兩造之僱傭契約關係，為兩造所不爭執，則原告請求給付契約終止前之113年12月1日至7日之工資自屬有據。而被告雖辯稱原告自113年12月1日即未到班，其無須給付工資云云。然查，原告受僱擔任司機，依被告指派載送客人，每月領取固定工資，此為兩造所不爭執，

　　則原告是否出車載送客人，尚待被告安排，縱原告於上開期間未獲安排執行載送業務，被告仍應依約給付工資。又原告

　　每月工資為3萬8000元，則其得請求113年12月1日至7日之工資應為8581元（計算式：每月3萬8000元31日×7日＝8581元，元以下四捨五入），其逾此範圍之主張，應認無據。

 (2)被告不得以系爭車輛修繕費用抵銷113年11月工資：

　　被告雖主張以系爭車輛修繕費用6萬120元抵銷原告113年12月之工資債權，並提出系爭車輛估價單為證(本院卷第61至63頁)。原告則稱：系爭車輛損壞，係因第三人肇致，後續係依被告指示，交由被告處理，被告不得再以車輛修復費用為抵銷抗辯等語。而被告就原告應負系爭車輛損害賠償責任乙節，並未舉證證明之，況此抵銷抗辯亦與前揭勞基法第22條第2項前段及系爭聘僱契約第3條第3項之約定相違，自屬無據。

　3.原告墊付之油錢

　　被告雖不爭執油錢應由其負擔（不爭執事項第（一）項），惟否認原告之請求，而原告就其所主張為被告墊付油錢3028元乙節，未提出相關事證證明之，尚不足採，其此部分之請求，難認有據。　　

　4.綜上，原告得請求被告給付之金額為4萬6511元（計算式：113年11月薪資3萬7930元+12月1日至7日薪資8581元=4萬6511元）。　

(二)原告請求被告提繳5萬320元至其勞退專戶部分：

　1.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償。然於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。又依本條例第14條第1 項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。勞退條例施行細則第15條第1 項亦有明定。

　2.原告任職期間每月工資3萬8000元，依111年至113年之勞工退休金月提繳分級表，應提繳之級距均為3萬8200元，故被告每月應為原告提繳2292元（計算式：3萬8200元×0.06＝2292元）至其勞退專戶。另原告於111年7月13日到職、113年12月11日離職，則111年7月及113年12月則應分別按在職日依比例計算提繳金額。是被告應為原告提繳如附表「應提繳金額」欄所示之退休金，合計6萬5346元。

　3.然被告僅提繳如附表「實際提繳金額」欄所示退休金，合計1萬1382元，有勞動部勞工保險局114年8月19日保退五字第11413291550號函暨所附原告之勞退專戶明細資料在卷可憑（本院卷第77至79頁），被告雖辯稱其已向相關單位聲請分期繳納勞工退休金，除勞動部勞工保險局函覆之上開金額外，應有其餘退休金提繳至原告勞退專戶等語，並提出投保單位網路申報及查詢作業資料為證（本院卷第107至173頁），然上開資料僅為勞工退休金計算名冊及投保單位被保險人名冊，僅能認定原告屬被告應提繳退休金及為其負擔勞保保費之勞工，無從據以判斷被告業已為原告提繳退休金，而被告就其所辯另分期提繳退休金乙節，未提出其他事證證明，自不足採信。

　4.從而，被告應為原告提繳勞工退休金合計6萬5346元，惟僅提繳1萬1382元，短繳退休金5萬3514元（計算式：6萬5346元-1萬1382元＝5萬3904元），則原告僅請求被告提繳5萬320元至其勞退專戶，自屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依系爭聘僱契約、勞基法第22條第2項等規定，請求被告給付4萬6511元之工資；另依勞退條例第31條第1項規定，請求被告補提繳5萬320元勞工退休金至原告勞退專戶，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件為勞動事件，且就勞工之給付請求為雇主即被告部分敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行；另依同條第2項規定，宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜霈

附表：勞工退休金（新臺幣）