臺灣臺北地方法院民事判決
114年度勞簡字第78號
原 告 徐方繹
訴訟代理人 張緗柔
被 告 潤通數位創新股份有限公司
法定代理人 游志誠
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國114年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23萬6091元，及自民國114年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之98；餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣23萬6091元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國110年9月30日起任職於被告公司，擔任資安協理，約定月薪新臺幣（下同）13萬元（保障年薪13個月、含1個月年終獎金，每月平均工資14萬833元）。嗣因被告無故未給付原告114年1月份薪資，影響原告生計，原告乃於114年2月5日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項之規定終止勞動契約，並請求被告給付原告資遣費24萬590元。並聲明：被告應給付原告24萬590元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、聘僱合約書、原告之勞工保險異動資料查詢、非自願離職證明書、服務證明書及臺北市政府114年7月7日府勞動字第1146085484號函為證（見本院卷第9至31頁、第79至80頁），其主張核與前開事證相符；被告已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查結果，堪認原告主張為真實，則其請求被告給付資遣費，自屬有據。
(二)按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。又原告之月平均工資為14萬833元（計算式：月薪13萬元x13月÷12月＝14萬833元，元以下四捨五入），其自110年9月30日開始任職於被告公司至114年2月5日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為3年4個月又7天，新制資遣基數為1+487/720【新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2】，原告得請求被告公司給付之資遣費為23萬6091元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入），逾此範圍，則屬無據。
(三)次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；末應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；又資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條及勞退條例第12條第2項分別定有明文。是以，被告應於114年2月5日勞動契約終止後30日內發給資遣費，此為給付有確定期限之債務，則原告請求自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日即114年6月30日起計算週年利率5%之法定利息（見本院卷第45頁），核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依勞動契約關係請求被告給付資遣費23萬6091元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日即114年6月30日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，應依職權宣告假執行；同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
勞動法庭 法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 翁嘉偉