114年度勞簡字第84號

原      告  邱顯然  

兼

訴訟代理人  楊宇心  

被      告  茶地影業有限公司

法定代理人  曾鐙賢  

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告楊宇心新臺幣136,834元。

二、被告應提繳新臺幣44,778元至原告楊宇心於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。

三、被告應給付原告邱顯然新臺幣152,073元。

四、被告應提繳新臺幣46,068元至原告邱顯然於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。

五、原告其餘之訴駁回。

六、訴訟費用由被告負擔。

七、本判決得假執行。但被告如以新臺幣126,580元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應給付楊宇心新臺幣（下同）181,612元；㈡被告應給付邱顯然209,838元；㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁），嗣於民國114年9月16日變更聲明為：㈠被告應給付楊宇心136,834元；㈡被告應提撥44,778元至楊宇心於勞工保險局設立之勞工退休金專戶；㈢被告應給付邱顯然159,838元；㈣被告應提撥50,000元至邱顯然於勞工保險局設立之勞工退休金專戶；㈤願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第64頁）。經核原告上開變更，均係基於兩造間勞動契約關係所生，請求基礎事實同一，應予准許。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告邱顯然、楊宇心分別自如附表一「到職日」欄所示之日起受僱於被告，分別擔任攝影師、設計總監職位，約定每月薪資各如附表一「約定薪資」欄所示，因被告積欠工資，原告分別於114年3月11日、同年月21日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定終止兩造間勞動關係，惟被告迄今仍未給付原告如附表一「請求金額」欄所示數額，亦未依法為原告提撥勞工退休金，爰依兩造間勞動契約、勞基法相關規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付楊宇心136,834元；㈡被告應提撥44,778元至楊宇心於勞工保險局設立之勞工退休金專戶；㈢被告應給付邱顯然159,838元；㈣被告應提撥50,000元至邱顯然於勞工保險局設立之勞工退休金專戶；㈤願供擔保請准宣告假執行。

三、得心證之理由：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺北市政府勞資爭議調解紀錄、勞工退休金個人專戶明細資料、勞保被保險人投保資料表、被告公司薪資明細、LINE對話紀錄、臺灣桃園地方法院114年度勞執字第23號民事裁定等件為證（見本院卷第11至41、67、87頁）。依兩造間LINE對話紀錄，可知原告分別於114年3月11日、同年月21日傳訊被告負責人曾鐙賢，敘明離職原因為被告連續欠薪、勞保高薪低報、代墊款遲未結清等，是原告依勞基法第14條第1項第5款規定終止兩造間勞動關係，自屬有據。茲就原告請求之金額分述如下：

　㈠積欠工資部分：

　⒈邱顯然主張被告尚積欠原告自114年2月至同年3月14日（使用特休假休至同年3月14日）之薪資均未給付，故被告尚積欠薪資102,000元（計算式：68,000×1.5=102,000），應屬有據，應予准許。

　⒉楊宇心主張被告尚積欠原告114年2月薪資45,033元〈計算式：52,000-1,145（勞保）-822（健保）-5,000（已實收）=45,033〉、114年3月薪資含特休假5日未休工資共43,443元〈計算式：45,066（52,000×26/30=45,066）-801（依比例計算勞保）-822（健保）=43,443〉，合計88,476元，應屬有據，應予准許。

　⒊被告雖辯稱兩造已成立勞資爭議調解，其目前已分期繳納積欠之薪資等語，惟依臺灣桃園地方法院114年度勞執字第23號裁定可知，兩造先前於114年2月27日調解成立之範圍，係113年12月、114年1月薪資，關於本案請求部分並未成立調解（見本院卷第101至103頁），是被告此部分抗辯，顯非可採。

　㈡資遣費部分：

　⒈邱顯然月薪為68,000元，自113年5月13日任職，至114年3月14日離職之日止，年資為10個月又2天，新制資遣基數為302/720（計算式：([(10+2÷30)÷12]÷2），是其請求被告給付資遣費28,523元（計算式：68,000×302/720），自屬有據，應予准許。

　⒉楊宇心月薪為52,000元，自112年12月25日任職，至114年3月21日離職之日止，年資為1年2個月又25天，新制資遣基數為445/720（計算式：([1+(2+25÷30)÷12]÷2），是其請求被告給付資遣費32,139元（計算式：52,000×445/720），自屬有據，應予准許。

　㈢勞保自付額、勞工退休金部分：

　⒈原告主張被告於原告之在職期間，雖每月從薪資中扣除原告應負擔之勞保自付額，然被告卻未幫原告繳納此筆費用，亦未提撥退休金至伊之勞工退休金個人專戶，故被告應將原告已繳納之勞保自付額返還原告，並補提撥退休金至勞工退休金個人專戶等語，業據原告提出勞工退休金個人專戶明細資料、LINE對話紀錄為佐（見本院卷第13至20、87頁）。原告於LINE訊息中表示被告並未依規定繳納勞保等語，未經被告表示反對意見，堪認原告此部分主張，應非無據。又被告雖抗辯其已依法申報員工保險及退休金等語，然依本院依職權查詢原告之勞保投保異動紀錄（見本院限閱卷），原告之勞保紀錄於退保後並無其他變更或異動，是難認被告所辯可採。

　⒉依原告每月薪資對應之每月勞保自付額、勞工退休金分別如附表二所示，是邱顯然主張被告應返還其已繳納之勞保自付額12,235元，並提繳46,068元至其勞工退休金個人專戶，自屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。楊宇心主張被告應返還其已繳納之勞保自付額16,219元，並提繳44,778元至其勞工退休金個人專戶，應屬有據。

　㈣邱顯然請求被告返還為被告代墊之費用9,315元等情，業經被告公司負責人曾鐙賢承認，此有兩造於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖在卷可憑（見本院卷第67頁），是此部分請求亦應准許。

四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法相關規定，請求被告給付楊宇心136,834元（計算式：積欠工資88,476元+資遣費32,139元+勞保自付額16,219元=136,834元），並提撥44,778元至楊宇心於勞工保險局設立之勞工退休金專戶，另給付邱顯然152,073元（計算式：積欠工資102,000元+資遣費28,523元+勞保自付額12,235元+代墊款9,315元=152,073元），並提撥46,068元至邱顯然於勞工保險局設立之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　 法　官　許筑婷

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　林政彬

附表一：（民國/新臺幣）

附表二：