114年度勞補字第193號

原      告  譚宗奇  

訴訟代理人  周嘉鈴律師（法扶律師）

被      告  大街小嚮活動有限公司

法定代理人  于煊   

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

原告應於收受本裁定後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣10,250元，逾期未繳納，即駁回其訴。

一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2分別定有明文。次因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項亦有明文。

二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，核屬勞動事件，屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，且當事人間於民國114年1月14日臺北市政府勞動局之勞資爭議調解為不成立在卷可憑，原告提起本訴自屬有據：

　㈠經查，本件聲明第一項為請求確認兩造間僱傭關係存在，核其性質屬因定期給付而涉訟，原告現年齡為35歲，依上開規定，推定以5年計算其權利存續期間，且原告主張每月工資應為新臺幣（下同）39,205元，被告另應按月為其提繳2,406元之退休金，是該部分價額即為2,496,660元【計算式：（39,205元＋2,406元）×12個月×5年＝2,496,660元】。

　㈡據上，原告聲明第二項及第三項「…並自民國113年12月5日起至原告復職前一日止，按月提繳新臺幣2,406元至原告之勞工退休金個人專戶」部分，與聲明第一項雖屬相異之訴訟標的，惟自經濟上觀之，均係因定期給付而涉訟，其訴訟目的一致且利益亦相同，是以訴訟標的之價額應擇其中價額較高者定之，爰核定本件訴訟標的價額為2,499,606元（計算式：2,496,660元＋2,946元＝2,499,606元）。原應徵收第一審裁判費30,750元，然參諸首揭規定，本件核屬確認僱傭關係、給付工資、退休金涉訟事件，得暫免徵收第一審裁判費三分之二，是本件應暫先繳納之裁判費為10,250元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明。

三、爰裁定如主文。

　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　薛嘉珩

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華