臺灣臺北地方法院民事判決
114年度勞訴字第148號
原 告 王淩旭
訴訟代理人 陳俊成律師（法扶律師）
複 代理人 曾允斌律師
被 告 德信科技股份有限公司
法定代理人 陳嘉雄
訴訟代理人 林凱律師
陳凱達律師
上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國115 年3 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟零玖拾陸元，及自民國一百一十
四年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣伍萬壹仟零玖拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所
、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；定法院之
管轄，以起訴時為準，勞動事件法第6 條第1 項、民事訴訟
法第27條各有明文。查本件被告起訴時公司登記址固在桃園
市，然原告本在被告原公司登記址即新北市新店區提供勞務
，也未經被告否認，揆之首揭規定，本院自有管轄權，合先
敘明。
二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條第
1 項第2 款自明。本件原告係以兩造間簽署之聘函第1 條第
3 項約定為請求權基礎（見本院卷第19頁），嗣則追加民法
第100 條為備位請求權基礎（見本院卷第216 頁）。雖本件
被告就追加請求權基礎程序上合法性予以爭執（見本院卷第
219 頁），然原告追加該請求權基礎與原請求權基礎欲請求
給付之獎金項目相同，僅係作為如未符合聘函第1 條第3 項
要件時之主張，其也未再提出其他證據資料而得依現有證據
資料審認，屬請求之社會事實同一，主要爭點、證據資料具
共通性，揆之首開規定，仍應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自民國113 年6 月4 日起受僱於被告擔任資
深業務經理（下稱系爭契約），兩造並簽署聘函，除約定月
薪新臺幣（下同）9 萬元外，另約定在客戶端創造季營收高
於就職當季營收者，就超過部分之營收以毛利金額1.5%計算
績效獎勵之績效獎金，且每季計算前一季績效於次月發放50
% 、其餘50% 在6 個月後發放（下稱系爭獎金）。被告營收
金額於原告任職期間之皆達約定標準，詎被告竟於同年12月
31日以勞動基準法第11條第2 款終止系爭契約，迄未給付任
何系爭獎金。然被告組織別無變動或業務縮編之情形，伊顯
係以惡意解僱之方式使原告無從領取系爭獎金，經核算後被
告應給付169 萬951 元，倘以被告提出其負責客戶營業額為
計算，原告也得請求113 年第三季系爭獎金40萬4,990 元、
113 年第四季系爭獎金13萬2,452 元。然兩造於114 年1 月
24日經勞資爭議調解不成立，被告完全拒絕給付，其僅能提
起本件訴訟。再被告於113 年12月下旬以勞動基準法第11條
第2 款終止系爭契約，藉以規避系爭獎金之給付，也未由直
屬主管認定，顯不正當阻止系爭獎金請求權之發生，應視為
條件已成就，被告仍應依聘函約定給付系爭獎金；縱資遣非
不正當行為，但被告資遣行為在直屬主管認定之條件成否未
定前，損害原告因條件成就應得利益之行為，伊亦應依民法
第100 條規定負同額聲明之損害賠償責任。爰依聘函第1 條
第3 項約定，民法第100 條規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應給付原告165 萬951 元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：兩造確自113 年6 月4 日起成立系爭契約；嗣因
近年原物料上漲、產業競爭激烈，致被告業績逐年減縮，11
3 年度營業淨利虧損高達1,563 萬元，財務狀況於緊縮裁減
組織、人力後仍未見好轉，無力繼續以同職位或其他職缺聘
僱原告，祇得依勞動基準法第11條第2 款虧損及業務緊縮二
事由於同年12月31日終止系爭契約，並無不當。原告雖請求
系爭獎金，但其資深業務經理之工作內容除維護管理既有代
理商客戶外，尚應為被告開發、創造新客戶與營收，始能提
升被告業績，原告面試時也主動向訴外人即其直屬主管張鴻
基表示可開發GOOGLE、HP等新客戶，被告始會錄取原告，未
料原告於系爭契約存續期間全未開發其他代理商，既有代理
商營收金額也普遍無增長情形，對被告營收、業績毫無助益
，是原告直屬主管張鴻基難依聘函第1 條第3 項約定認定原
告績效或創造之季營收。再自聘函第1 條第4 項之約定，可
知被告對是否發放、發放時間與形式有決定權，系爭獎金應
屬恩惠性給與，原告逕請求被告給付系爭獎金，自屬無由；
至如認「經直屬主管認定」乃條件，但民法第100 條之期待
權侵害賠償責任應迨條件成就時方得主張，在本件未有直屬
主管認定、被告也無以不正當行為阻止條件成就而視為條件
已成就之情形，現系爭契約既已終止則條件確定不成就，更
無請求民法第100 條損害賠償責任之理。縱得請求亦應以在
職為限方可發放，故僅能請求第三季之系爭獎金50% ，且原
告計算式漏未加計毛利率15% ，也以前後2 季為計算，與聘
函第1 條第3 項約定不合，又其中客戶「上浩電子」、「上
澔」營收純屬被告負責人與總經理努力所得，與原告無涉，
亦不應算入系爭獎金基礎等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告
之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、首查，兩造自113 年6 月4 日起成立系爭契約，並有月薪9
萬元、系爭獎金等薪資約定，月薪於次月5 日發放；嗣被告
於同年12月31日以勞動基準法第11條第2 款終止系爭契約等
事實，為兩造所不爭，且有被告經濟部商工登記公示資料查
詢結果、聘函、新北市政府勞資爭議調解紀錄，勞就保與職
保歷史投保明細、給付明細、健保歷史投保明細，薪資單、
離職證明書等附卷可稽（見本院卷第23頁至第25頁、第29頁
至第31頁、第47頁至第61頁、第75頁至第82頁、第137 頁至
第147 頁），是此部分事實，首堪認定。
四、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，是主張權利存在之人就
權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙
事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述
應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為
真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚
有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。又勞工與
雇主間關於工資之爭議，經證明勞工本於勞動關係自雇主所
受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法
第37條亦有明文。再工資之給付，除當事人有特別約定或按
月預付者外，每月至少定期發給2 次，並應提供工資各項目
計算方式明細；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資
給付勞工，勞動基準法第23條第1 項前段、勞動基準法施行
細則第9 條復有明定。又解釋意思表示，應探求當事人之真
意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條同有明定。另適用
法律為法院之職責，法院應就其依卷內資料所確定之事實，
依職權尋求、發現，並就當事人具體紛爭所應遵循之規範予
以適用，本不受當事人主張之法律見解所拘束（最高法院10
9 年度台上字第355 號判決要旨參照）。
㈡系爭獎金依勞動事件法第37條規定，本應推定為工資，而應
由被告就非屬工資而係恩惠性給與負客觀舉證責任。觀諸聘
函前言、第1 條薪資內容（見本院卷第137 頁），原告任資
深業務經理主要以執行散熱風扇客戶與冠捷訂單維護、新業
務開拓及部分代理商之管理工作為其工作內容，又薪資項目
除給付固定月薪9 萬元、在職滿週年後次月發放1 個月月薪
之獎金（下稱在職獎金）外，另約定系爭獎金即績效獎勵為
：「經直屬主管認定在客戶端創造的季營收，高於就職當季
的營收，超過部分的營收以毛利全額（出貨量* 毛利率）的
1.5%季績效獎勵（每季計算前一季的績效並於次月發放50%
，其餘50% 在6 個月後發放）」之發放要件，是原告非全以
新增績效為其工作內容，亦含括原有客戶之訂單維護與管理
，至為明確。考以被告自承除原告外別無其他業務經理同有
系爭獎金之約定，也未有張鴻基認定原告績效之紀錄等事實
（見本院卷第171 頁、第181 頁、第158 頁、第175 頁、第
184 頁），亦可明確區分原告負責客戶（見本院卷第149 頁
），原告復同以屬其所屬客戶計算系爭獎金之舉措（見本院
卷第197 頁至第198 頁），揆諸上揭規定及要旨，所謂「在
客戶端創造的季營收，高於就職當季的營收」，應純粹比較
系爭契約存續期間原告轄下客戶（且非以新客戶為限）於被
告季營收之高低即為已足，則在原約定以定期每季為系爭獎
金給付而具給付經常性，又以原告提供勞務為季營收計算比
較之情況下，自屬工資範疇，洵堪認定；至區分50% 為前後
發放，抑或聘函第1 條第4 項改以年終獎金、季度獎金或員
工酬勞形式發放等約定，應僅係勞動基準法第23條第1 項勞
雇就工資給付時間之特別約定，不影響系爭獎金之性質，自
不待言。再「直屬主管認定」也僅流於形式具文而應祇為宣
示性之意，否則豈有資本總額達10億元、實收資本額達2 億
9,000 萬餘元規模（見本院卷第23頁）之被告直屬主管，竟
會反於伊善良管理人注意義務，於系爭契約存續期間全未依
系爭契約實際核算每季營業額高低與否並告知系爭獎金之有
無及金額，以避免勞資後續糾紛之情事可言？被告雖抗辯屬
恩惠性給與，但上述要件均與原告提供聘函約定勞務內容息
息相關，業如上述，伊復未提出其餘積極證據以推翻前開推
定，是此部分抗辯，礙難憑採。基上，本件原告依聘函第1
條第3 項請求被告給付系爭獎金，自屬有據，爰不就有無民
法第100 條之適用或類推適用為論述之必要，併予指明。
㈢原告雖計算並請求被告給付167 萬951 元，但所提數據來源
不明，於言詞辯論終結前未提出任何證據來源，亦同意以被
告所提營收資料為計算基礎計算（見本院卷第27頁、第159
頁、第163 頁、第167 頁至第169 頁），是以如附表本件原
告所屬客戶營業額所示，113 年第二季即原告就職當季營收
共1,706 萬801 元，同年第三季營收共2,763 萬5,250 元，
同年第四季營收則共2,919 萬5,502 元。基於聘函第1 條第
3 項明定以「就職當季營收」為比較基準，且應以毛利全額
即出貨量乘以毛利率後1.5%為系爭獎金計算，輔以被告112
與113 年度綜合損益表呈現毛利率為15% 之事實（見本院卷
第145 頁），則第三季系爭獎金應為2 萬3,793 元（計算式
：【27,635,250－17,060,801】× 15% × 1.5%≒23,793，元
以下均四捨五入）、第四季系爭獎金則為2 萬7,303 元（計
算式：【29,195,502－17,060,801】× 15% × 1.5%≒27,303
），合計共5 萬1,096 元；復因系爭契約已於113 年12月31
日終止，揆之前開規定，被告自應結清工資給付予原告，是
原告應得請求被告給付5 萬1,096 元。至原告雖另將「事通
達」、「寧波生久」等營業額列入計算（見本院卷第167 頁
），抑或被告提出遮隱之協議書、LINE對話紀錄擷圖等件（
見本院卷第211 頁至第214 頁），欲抗辯上浩電子、上澔營
業額不應列入系爭獎金計算基礎云云，然原告未提出前列客
戶同屬其負責客戶之積極證據，被告所提該等證物未見具體
營業額約定，也未證明被告向原告明示且合意排除在系爭獎
金計算基礎之外，依聘函約定，本應列入計算基礎內，兩造
此部分主張及抗辯，全不足採。
㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任
。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20
3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
法第233 條第1 項亦有明文。被告應給付予原告上開金額，
已如前述，均屬有確定期限之給付。再本件原告就給付金額
請求自起訴狀繕本送達翌日起算利息，而起訴狀繕本係於11
4 年7 月10日送達被告公司登記址與法定代理人戶籍址均由
受僱人收受等情，有本院送達證書存卷可參（見本院卷甲第
35頁至第37頁），揆諸前揭規定，本件原告主張被告前開應
給付之金額，均各自114 年7 月11日起至清償日止按年息5%
計算之利息，亦屬有理。
五、從而，原告依聘函第1 條第3 項約定，請求：被告應給付原
告5 萬1,096 元，及自114 年7 月11日起至清償日止按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，
則屬無由，應予駁回。
六、本件為勞動事件，就勞工即本件原告勝訴部分，依勞動事件
法第44條第1 項、第2 項規定，就主文第1 項依職權宣告假
執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之
金額。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲
請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知
。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予
准許。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及證據資料，經本
院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，
併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 李心怡
附表（日期：民國/幣別：新臺幣）