臺灣臺北地方法院民事判決
114年度勞訴字第172號
原 告 先生電腦股份有限公司
法定代理人 施晃嘉
訴訟代理人 陳信勳
被 告 鄭毅隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第9號），本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰陸拾陸萬壹仟參佰伍拾玖元，及自民國一百十四年一月十日起起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾貳萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰陸拾陸萬壹仟參佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為陳信勳，於本院審理中變更為施晃嘉，原告於民國114年6月16日具狀聲明由施晃嘉承受訴訟（本院卷第51頁），核無不合，應予准許。
二、被告現在法務部○○○○○○○執行中，經合法通知後表示其無意願被提解到庭，亦不欲委任訴訟代理人到庭或以遠距視訊方式答辯，有當事人出庭意願調查表（本院卷第87至88頁）為憑，堪認其經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於原告經營之「電腦先生台大旗艦店」（址設臺北市○○區○○路0段00號）、「電腦先生台大小福店」（址設臺北市○○區○○○路0段0號）、「電腦先生臺北實踐店」（址設臺北市○○區○○街00號）擔任店長，負責每日將店內結帳後之現金存入原告指定之金融帳戶。且上述3店面與臺灣大學、臺灣科技大學、臺北醫學大學、實踐大學或中央研究院均有合作關係，學生、老師或職員前來購買電腦耗材時，無須立刻付款，而係日後由店家向學校請款（俗稱賒銷）。詎被告為償還個人債務，竟基於侵占之故意，於附表1所示之時間，於向學校取得如附表1所示之現金後，未存入原告指定之金融帳戶，而將新臺幣（下同）166萬2,109元侵占入己。又於如附表2所示之「開單時間」，向原告申報如附表2「客戶名稱」欄所示之學生、老師或職員有如「金額」欄所示之「賒銷」交易，但實際上竟將電腦設備賣予其他客人，所收之款項共計201萬0,150元則用於償還個人債務，而將之侵占入己。被告上開行為造成原告共受有367萬2,259元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其中之366萬1,359元等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告前開主張被告所為之侵權行為，業據臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1429號案件提起公訴，並經本院113年度審易字第2796號刑案判決被告犯業務侵占罪，處有期待刑1年在案，此有前開刑事判決在卷可佐（本院卷第17至24頁)，並經本院職權調閱前開刑案卷宗查核屬實；又被告對於原告前開主張之侵權行為事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告前開所主張被告之侵權行為事實，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項、第2項前段定有明文。被告以上開行為侵占原告財物，自屬故意侵害原告之權利、故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，且所為涉犯刑事法律，亦屬違反保護他人之法律，致生損害於他人，應負賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，依民法第184條第1項之規定，請求被告賠償其所受損害366萬1,359元，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。本件損害賠償之債，並未有確定之給付期限，是原告主張被告就上開應給付之366萬1,359元，應併給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月10日（113年12月30日寄存送達，本院附民字卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項規定請求被告給付366萬1,359元，及自114年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當之擔保金額宣告之；併依同法第392條第2項之規定職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
勞動法庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 陳美玟
附表1（幣別均為新臺幣）
附表2（幣別均為新臺幣）