114年度勞訴字第206號

原      告  葉桐軒  

            吳慶文  

            林東柏  

            王仲榮  

被      告  高畫質股份有限公司

法定代理人  蔡益銘（原名:蔡聰源）

上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告葉桐軒新臺幣12萬6062元，及自民國114年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告應給付原告吳慶文新臺幣17萬3914元，及自民國114年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告應給付原告林東柏新臺幣22萬2871元，及自民國114年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、被告應給付原告王仲榮新臺幣51萬9070元，及自民國114年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

五、訴訟費用由被告負擔。

六、本判決得假執行；但被告如分別以新臺幣12萬6062元、新臺幣17萬3914元、新臺幣22萬2871元、新臺幣51萬9070元為原告葉桐軒、原告吳慶文、原告林東柏、原告王仲榮預供擔保後，各得免為假執行。

壹、程序事項

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告分別於如附表所示到職日期任職於被告，與被告約定之每月工資分別如附表所示。詎被告無預警於民國113年9月間宣告倒閉，並經臺北市政府勞動局認定於同年10月2日歇業。原告葉桐軒、吳慶文、林東柏與被告公司之勞動契約於113年9月18日終止；原告王仲榮與被告公司之勞動契約則於113年9月30日終止，惟被告公司未給付113年9月間之工資，亦未給付預告期間工資及資遣。爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第16條第1項、第3項及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項提起本件訴訟，分別請求如附表所示之113年9月工資、預告期間工資及資遣費等語。並聲明：(一)被告應給付原告葉桐軒12萬6062元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)被告應給付原告吳慶文17萬3914元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(三)被告應給付原告林東柏22萬2871元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(四)被告應給付原告王仲榮51萬9070元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。又雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，對於繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之；對於繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依前揭期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項分別定有明文。而勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明文。　　

(二)原告主張之事實，業據提出原告4人之薪資帳戶交易明細、被告公司會計人員出具之積欠工資墊償基金墊償名冊、臺北市政府113年12月6日府勞動字第1136047873號函暨所附臺北市政府勞動局事業單位歇業事實認定表、認定高畫質股份有限公司歇業事實認定簽到與意見陳述表、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄及資遣費試算表（本院卷第19至第51頁）。其主張核與前開事證相符，而被告已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查結果，堪認原告之主張為真實。是以，兩造之勞動契約業因被告歇業而依勞基法第11條第1款終止，被告未給付原告113年9月之工資及資遣費，亦未依勞基法第16條第1項規定之期間預告而終止契約，則原告分別請求被告給付如附表「請求項目及金額」所載款項，均屬有據。　

(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。另依勞退條例第12條第2項規定，被告應於勞動契約終止後30日內發給資遣費；又依勞基法施行細則第24條之1第2項第2款、第9條規定，被告應於終止勞動契約時結清工資給付予原告，是本件原告所請求之給付均為有確定期限之債務，被告逾期未為給付，應負遲延責任，原告均請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年10月8日（見本院卷第111頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。

四、從而，原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、第16條第1項、第3項及勞退條例第12條第1項之規定，分別請求被告給付原告葉桐軒12萬6062元、給付原告吳慶文17萬3914元、給付原告林東柏22萬2871元、給付原告王仲榮51萬9070元，及均自114年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。

五、本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同法第44條第2項規定，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉