臺灣臺北地方法院 114 年度勞訴字第 223 號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度勞訴字第223號

原告簡文萱

陳麗珠

黃礦慰

共同

訴訟代理人蔡家瑋律師（法扶律師）

被告三品堂文具有限公司（遭命令解散）

法定代理人

即清算人張膺

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年1月6日

言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應分別給付原告如附表一本院認定合計欄所示金額，及均自

民國一百一十四年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五

計算之利息。

被告應開立離職事由為勞動基準法第十一條第一款之非自願離職

證明書予原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（除減縮部分外）由兩造依附表三訴訟費用負擔比例欄

所示比例負擔。

本判決第一項得假執行。但如被告各以如附表一本院認定合計欄

所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應

　　受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條

　　第1 項第3 款自明。原告簡文萱、陳麗珠、黃礦慰（下合稱

　　本件原告）原起訴請求：㈠被告應給付原告簡文萱新臺幣（

　　下同）63萬9,285 元、原告陳麗珠133 萬888 元、原告黃礦

　　慰（下與原告簡文萱、陳麗珠合稱本件原告）197 萬167 元

　　，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之

　　利息；㈡被告應開立離職事由為勞動基準法第11條第2 款之

　　非自願離職證明書予本件原告（見本院卷第7 頁）。嗣除更

　　正離職事由為勞動基準法第11條第1 款外，又因積欠薪資項

　　目計算錯誤而重新核對減少金額，聲明變更為：㈠被告應給

　　付原告簡文萱63萬7,593 元、原告陳麗珠132 萬9,298 元、

　　原告黃礦慰137 萬9,213 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起

　　至清償日止按年息5%計算之利息；㈡被告應開立離職事由為

　　勞動基準法第11條第1 款之非自願離職證明書予本件原告（

　　見本院卷第335 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之

　　首開規定，自應准許。

二、被告法定代理人戶籍址經寄存送達，另為國內、外公示送達

　　，均生合法送達效力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事

　　訴訟法第386 條所列各款情形，爰依本件原告之聲請，由其

　　一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面

一、本件原告主張：

　㈠原告簡文萱自民國110 年10月25日受僱於被告以月薪本薪2

　　萬7,000 元（111 年5 月起調整為2 萬8,500 元）擔任理貨

　　人員，原告陳麗珠自89年6 月1 日受僱於被告以月薪本薪3

　　萬2,500 元擔任業務，原告黃礦慰自88年10月12日受僱於被

　　告以月薪本薪3 萬3,500 元擔任送貨外務人員；另其等除上

　　述本薪外，每月另有交通津貼500 元、每月實際工作天數之

　　每日50元伙食津貼，以及若均出勤（未請假逾1 日）者尚有

　　全勤津貼1,000 元之給付。

　㈡然自111 年起被告常以市場景氣不佳、經營困難為由，要求

　　員工共體時艱，時而未全數發放甚或全未發放任何薪資，更

　　於113 年12月20日無預警歇業，業經臺北市政府勞動局（下

　　稱北市勞動局）認定於是日起歇業，是本件原告各與被告間

　　僱傭契約（下逕稱僱傭契約）應依勞動基準法第11條第1 款

　　終止。惟被告迄今仍有前述積欠工資、特休未休折算工資、

　　預告工資、資遣費未予給付，原告陳麗珠、黃礦慰於適用勞

　　工退休金新制（下稱勞退新制）以前之舊制勞工退休金也未

　　發放，經本件原告申請勞資爭議調解，卻因被告未出席致調

　　解不成立，是本件原告應得向被告分別請求下列項目金額，

　　並依勞動基準法第19條、就業保險法第11條第3 項規定，開

　　立離職事由為勞動基準法第11條第1 款之非自願離職證明書

　　：

　⒈積欠工資：被告自111 年1 月起即陸續拖欠薪資，至113 年

　　12月止分別積欠原告簡文萱55萬149 元、原告陳麗珠67萬7,

　　414 元、原告黃礦慰68萬2,607 元，均如附表二原告主張欄

　　所示（已扣除其等勞健保自負額），是其等應得依勞動基準

　　法第22條第2 項規定請求被告給付之。

　⒉預告工資：本件原告均受僱於被告滿3 年以上，被告卻未於

　　30日前預告即因勞動基準法第11條第1 款終止僱傭契約，以

　　原告簡文萱、陳麗珠、黃礦慰有完整工作天數113 年11月薪

　　資2 萬9,063 元、3 萬4,484 元、3 萬4,852 元計算，日薪

　　分別為969 元、1,149 元、1,162 元，其等應得依勞動基準

　　法第16條第3 項規定分別請求被告給付預告工資2 萬9,070

　　元、3 萬4,470 元、3 萬4,860 元。

　⒊舊制退休金：原告陳麗珠00年0 月0 日生、自89年6 月1 日

　　任職於被告後於94年7 月1 日改為勞退新制，至113 年12月

　　20日止工作年資逾15年並已56歲而得請領退休金，至原告黃

　　礦慰自88年10月12日任職於被告於94年7 月1 日改為勞退新

　　制，至113 年12月20日止工作年資逾25年而得請求退休金，

　　其等94年7 月1 日改用勞退新制前之工作年資均應保留至兩

　　造僱傭契約終止時，並依勞動基準法第55條規定得請求被告

　　計付舊制退休金。原告陳麗珠自89年6 月1 日至94年7 月1

　　日前舊制年資5 年1 個月，以5.5 年計算共11個基數，再以

　　其月平均工資3 萬4,426 元計算後，應得請求舊制退休金37

　　萬8,686 元；至原告黃礦慰自88年10月12日至94年7 月1 日

　　前舊制年資5.72年，以6 年計算共12個基數，再以其月平均

　　工資3 萬4,827 元計算後，應得請求舊制退休金41萬7,924

　　元。

　⒋資遣費：僱傭契約因勞動基準法第11條第1 款終止，是被告

　　自應依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項規定

　　給付本件原告資遣費。又原告簡文萱自110 年10月25日至11

　　3 年12月20日歇業前一日止工作年資3 年1 月26日，勞退新

　　制資遣基數1.5778，以契約終止前6 個月月平均工資2 萬9,

　　013 元計算後，其得請求被告給付資遣費4 萬5,777 元；原

　　告陳麗珠、黃礦慰則自94年7 月1 日改用勞退新制起至113

　　年12月20日歇業前1 日止新制工作年資均逾12年，勞退新制

　　資遣基數均6 ，分別以其等契約終止前6 個月月平均工資3

　　萬4,426 元、3 萬4,827 元計算後，原告陳麗珠、黃礦慰得

　　請求被告給付資遣費20萬6,556 元、20萬8,962 元。

　⒌特休未休折算工資：原告簡文萱自110 年10月25日、原告陳

　　麗珠自89年6 月1 日、原告黃礦慰自88年10月12日任職被告

　　起，均至113 年12月20日之工作年資各逾3 年、24年、25年

　　，而有14日、29日、30日特別休假。又除原告黃礦慰未請特

　　別休假外，原告簡文萱、陳麗珠113 年間均各請特別休假1

　　日（同年11月15日、同年11月25日），以原告簡文萱、陳麗

　　珠、黃礦慰有完整工作天數113 年11月薪資2 萬9,063 元、

　　3 萬4,484 元、3 萬4,852 元計算後日薪分別為969 元、1,

　　149 元、1,162 元，應得依勞動基準法第38條第4 項規定分

　　別請求特休未休工資1 萬2,597 元、3 萬2,172 元、3 萬4,

　　860 元。

　㈢爰分別依前開各項目之請求權基礎，提起本件訴訟等語。並

　　聲明：⒈被告應給付原告簡文萱63萬7,593 元、原告陳麗珠

　　132 萬9,298 元、原告黃礦慰137 萬9,213 元，及均自起訴

　　狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉被告

　　應開立離職事由為勞動基準法第11條第1 款之非自願離職證

　　明書予本件原告。　　　　　　　　　　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或

　　陳述。

三、得心證之理由

　㈠首查，本件原告各主張原告簡文萱自110 年10月25日起、原

　　告陳麗珠自89年6 月1 日起、原告黃礦慰自88年10月12日起

　　各受僱於被告，且其等月薪除前述本薪外，尚有500 元交通

　　津貼、每月實際工作天數之每日50元伙食津貼、均出勤（未

　　請假逾1 日）之全勤津貼1,000 元；嗣被告遭北市勞動局認

　　定113 年12月20日歇業，本件原告雖申請勞資爭議調解，但

　　於114 年4 月18日因被告未出席而勞資爭議調解不成立等事

　　實，有被告經濟部商工登記公示資料查詢結果，本件原告勞

　　保災保被保險人投保資料表（明細），勞工退休金個人專戶

　　明細，老年災保被保險人投保資料表（明細），北市勞動局

　　114 年5 月28日北市勞動字第11460774972 號函，北市勞動

　　局勞資爭議調解紀錄，GOOGLE查詢結果，本件原告勞就保與

　　職保歷史投保明細、給付明細、健保歷史投保明細，被告11

　　1 年2 月至112 年12月員工薪資發放表格，打卡紀錄，及臺

　　灣銀行信託部114 年11月20日信勞給字第11400122671 號函

　　等附卷可稽（見本院卷第23頁至第57頁、第77頁至第80頁、

　　第141 頁至第142 頁、第155 頁至第202 頁、第233 頁至第

　　280 頁、第290-1 頁），是此部分事實，首堪認定。被告既

　　遭北市勞動局認定於113 年12月20日歇業，應屬依勞動基準

　　法第11條第1 款歇業默示終止意思表示而使僱傭契約終止，

　　是本件原告依勞動基準法第19條、就業保險法第11條第3 項

　　規定，請求被告分別開立該事由之非自願離職證明書，應屬

　　有理。

　㈡另就本件原告請求被告給付之各各項目與金額，基於民事訴

　　訟為處分權主義，亦即本院僅得審酌當事人之主張而不得自

　　行擴張給付，否則依民事訴訟法第388 條將生訴外裁判，是

　　茲祇就其等請求損害賠償之項目與金額，分別審酌如下：

　⒈積欠工資各應給付如附表一本院認定欄所示金額：本件原告

　　主張被告自111 年1 月起即多次拖欠其等薪資未完全給付，

　　故請求如附表二原告主張所示欠薪金額等事實，有110 年12

　　月至112 年11月被告員工薪資轉帳明細表、華南商業銀行收

　　款證明，本件原告華南銀行信維分行帳戶存摺封面與內頁明

　　細等在卷可參（見本院卷第59頁至第76頁、第87頁至第135

　　頁）。除比對本件原告打卡單後，部分有未打卡但也非颱風

　　假、國定假日或其等自陳之特別休假，抑或計算錯誤而不得

　　計算工資，以及113 年12月薪資、勞健保自負額因僱傭契約

　　已於同年月20日終止而無請求給付或扣除至同年月31日之情

　　形外，其餘本件原告請求應屬有理，故認其等應得各請求被

　　告給付如本院認定合計欄所示金額，即53萬178 元、65萬8,

　　838 元，及67萬895 元。

　⒉資遣費項目，原告簡文萱、陳麗珠與黃礦慰應各得請求4 萬

　　5,777 元、20萬3,706 元及20萬8,962 元：

　①按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年

　　資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條

　　及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時

　　，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之

　　平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平

　　均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定

　　計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例

　　第12條第1 項、第2 項同有明文。另關於平均工資，指計算

　　事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日

　　數所得之金額，勞動基準法第2 條第4 款亦有明文，且計算

　　平均工資時，雇主因天災、事變或其他不可抗力而不能繼續

　　其事業，致勞工未能工作者，不予計入期間，同觀勞動基準

　　法施行細則第2 條第4 款亦明。

　②兩造間僱傭契約因勞動基準法第11條第1 款終止，業如前述

　　，揆諸前開規定及要旨，被告當應依本件原告工作年資給付

　　退休金無誤。又加計扣除勞健保自負額金額後，原告簡文萱

　　113 年6 月20日至同年12月20日期間（共183 日）工資總額

　　18萬1,147 元，月平均工資3 萬191 元（計算式：【20,637

　　+3 1,000+28, 981+29,000+31,100+29,081+《30,950× 11÷

　　30》】÷ 6=30,191，元以下均四捨五入），其自110 年10月

　　25日至113 年12月20日之工作年資為3 年1 月26日，新制資

　　遣基數1.578 （計算式：【3+《1+ 26 ÷ 30》÷ 12】÷2 ≒

　　1.578 ），本得請求資遣費4 萬7,641 元（計算式：30,191

　　× 1.578 ≒47,641）；原告陳麗珠此段期間工資總額20萬3,

　　706 元，月平均工資3 萬3,951 元（計算式：【23,218+35,

　　000+32,852+32,867+31,904+35,050+《34950 × 11÷ 30》】

　　) ÷ 6=33,951），自其適用勞退新制之日即94年7 月1 日至

　　113 年12月20日之工作年資為19年5 月20日，新制資遣基數

　　為6 ，得請求資遣費20萬3,706 元（計算式：33,951×6 ＝

　　203,706 ）；原告黃礦慰此段期間工資總額21萬7,195 元，

　　月平均工資3 萬6,199 元（計算式：【23,863+36,050+35,9

　　50+36,000+36,100+36,050+《35,950× 11÷ 30》】÷ 6=36,1

　　99），自其適用勞退新制之日即94年7 月1 日至113 年12月

　　20日之工作年資為19年5 月20日，新制資遣基數為6 ，本得

　　請求資遣費21萬7,194 元（計算式：36,199× 6 ＝217,194

　　）。基此，原告簡文萱、黃礦慰本得請求資遣費金額高於其

　　等現請求金額，依前開處分權主義旨趣，當以其等請求金額

　　為限，原告陳麗珠則得請求被告給付資遣費20萬3,706 元，

　　應足認定。

　⒊預告工資項目，原告簡文萱、陳麗珠與黃礦慰應各得請求2

　　萬9,070 元、3 萬3,394 元及3 萬4,860 元：

　　本件原告工作年資均逾3 年，依勞動基準法第16條第1 項第

　　3 款規定應於30日前預告，惟僱傭契約於113 年12月20日逕

　　因勞動基準法第11條第1 款事由終止，是本件原告本得各請

　　求被告以日平均工資計算30日之預告工資而給付2 萬9,696

　　元（原告簡文萱計算式：181,147 ÷ 183 × 30≒29,696）、

　　3 萬3,394 元（原告陳麗珠計算式：203,706 ÷ 183 × 30≒

　　33,394）、3 萬5,606 元（原告黃礦慰計算式：217,195 ÷

　　183 × 30≒35,606）。承此，原告簡文萱、黃礦慰請求金額

　　全低於上述金額，揆之前揭處分權主義旨趣，當以其等請求

　　金額為限，至原告陳麗珠則得請求被告給付3 萬3,394 元，

　　洵堪認定。

　⒋舊制退休金項目，原告陳麗珠、黃礦慰各得請求37萬3,461

　　元、41萬7,924 元：

　①按本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後

　　，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者

　　，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作

　　年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14

　　條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條

　　、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之

　　平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞

　　動契約後30日內發給，勞退條例第11條第1 項、第2 項各有

　　明文。復勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並

　　請求給付退休金之權利，此為其既得權利，不因雇主終止勞

　　動契約而喪失，否則僱主即得藉故解僱已符合退休條件之勞

　　工，規避給付退休金之義務，殊非勞動基準法之立法本旨（

　　最高法院97年度台上字第1342號、92年度台上字第2152號維

　　持原審判決理由之要旨參照）。

　②原告陳麗珠、黃礦慰各為57年2 月2 日、00年0 月00日生，

　　分別自89年6 月1 日、88年10月12日起受僱於被告至94年7

　　月1 日改為勞退新制，惟勞退舊制部分尚未結清，先前被告

　　在臺灣銀行信託部仍設有勞工退休準備金專戶，截至114 年

　　11月18日止專戶餘額尚有1 萬9,720 元一節，有臺灣銀行信

　　託部114 年11月20日信勞給字第11400122671 號函存卷足考

　　（見本院卷第290-1 頁），是其等於113 年12月20日止原符

　　合勞動基準法第53條規定而得自請退休，業取得請求給付退

　　休金之權利，不因其有無向被告為退休之意思表示為限，揆

　　之前揭規定，其等自得向被告請求原保留年資之舊制退休金

　　無訛。又原告陳麗珠舊制年資5 年1 月，舊制退休基數11，

　　以月平均工資3 萬3,951 元計算，得請求37萬3,461 元（計

　　算式：33,951× 11＝373,461 ）；原告黃礦慰舊制年資5 年

　　9 月，舊制退休基數12，以月平均工資3 萬6,199 元計算，

　　本得請求43萬4,388 元（計算式：36,199× 12＝434,388 ）

　　，但其僅請求41萬7,924 元，故依處分權主義意旨，以其請

　　求金額為限。

　⒌特休未休折算工資項目，其等各得請求1 萬2,597 元、2 萬

　　9,876 元及3 萬4,860 元：

　①按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作3 年以上5 年未滿

　　者每年應給予14日之特別休假，繼續5 年以上10年未滿者每

　　年應給予15日之特別休假，繼續10年以上者每1 年加給1 日

　　加至30日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而

　　未休之日數，雇主應發給工資，此觀勞動基準法第38條第1

　　項、第4 項前段自明。另勞動基準法第38條第4 項所定雇主

　　應發給工資之基準，係按勞工未休畢之特別休假日數，乘以

　　其1 日工資計發，而所定1 日工資，為勞工之特別休假於年

　　度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得工資，同自勞

　　動基準法施行細則第24條之1 第2 項即悉。據上，計算特休

　　未休之發給工資基準，如為計月者，應指為年度終結或契約

　　終止前最近1 個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金

　　額，至為明灼。

　②本件原告各主張尚有13日、28日與30日特別休假，依前開規

　　定計算特別休假折算工資基礎後，本件原告1 日工資分別為

　　1,033 元（計算式：31,000÷ 30≒1,033 ）、1,167 元（計

　　算式：35,000÷ 30≒1,167 ）、1,202 元（計算式：36,050

　　÷ 30≒1,202 ），是其等應各得請求1 萬3,429 元（計算式

　　：1,033 × 13＝13,429）、2 萬9,876 元（計算式：1,167

　　× 28＝29,876）、3 萬6,060 元（計算式：1,202 × 30＝36

　　,060），但因原告簡文萱、黃礦慰僅各請求1 萬2,597 元、

　　3 萬4,860 元，揆諸前揭意旨，自以其等請求金額為限。

　⒍據上，本件原告各得請求被告給付61萬7,622 元（計算式：

　　530,178 ＋29,070＋45,777＋12,597＝617,622 ）、129 萬

　　9,275 元（計算式：658,838 ＋33,394＋373,461 ＋203,70

　　6 ＋29,876＝1,299,275 ）、136 萬7,501 元（計算式：67

　　0,895 ＋34,860＋417,924 ＋208,962 ＋34,860＝1,367,50

　　1 ）。

　㈢末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，

　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求

　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任

　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令

　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20

　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金

　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民

　　法第233 條第1 項亦有明文。復勞工退休金、資遣費應於終

　　止勞動契約後30日內給付，同觀勞動基準法第55條第3 項、

　　勞退條例第12條第2 項亦有明文。又勞動基準法第23條第1

　　項、勞動基準法施行細則第9 條規定，工資之給付除當事人

　　有特別約定或按月預付外，每月至少定期發給二次，且依勞

　　動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。被

　　告就聲明第1 項應給付予原告上開金額，已如前述，均屬有

　　確定期限之給付，且被告最遲於僱傭契約終止後30日即如數

　　負遲延責任；又本件原告就給付金額均請求自起訴狀繕本送

　　達翌日起算利息，而起訴狀繕本係於114 年9 月30日為國內

　　外公示催告等情，有本院公示送達公告（稿）、網頁列印等

　　存卷可參（見本院卷第213 頁至第215 頁），揆諸前揭規定

　　，本件原告主張被告前開應給付之金額，均各自114 年11月

　　30日起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有理。

四、從而，本件原告請求：㈠被告分別給付如附表一本院認定合

　　計欄所示金額，及均自114 年11月30日起至清償日止按年息

　　5%計算之利息；㈡被告應開立離職事由為勞動基準法第11條

　　第1 款之非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。

　　其等逾此範圍之請求，則屬無由，應予駁回。

五、本件為勞動事件，就勞工即本件原告勝訴部分，依勞動事件

　　法第44條第1 項、第2 項規定，就主文第1 項至第2 項依職

　　權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌

　　定相當之金額。

六、本件事證已臻明確，本件原告其餘之攻擊方法及證據資料，

　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論

　　列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡　

附表一（幣別：新臺幣）

編號	原告姓名	原告主張											本院認定
編號	原告姓名			工資差額	預告工資	舊制退休金	資遣費	特休未休折算	合計	工資差額	預告工資	舊制退休金	資遣費	特休未休折算	合計
1	簡文萱	550,149	29,070	0	45,777	12,597	637,593	530,178	29,070	無	45,777	12,597	617,622
2	陳麗珠	677,414	34,470	378,686	206,556	32,172	1,329,298	658,838	33,394	373,461	203,706	29,876	1,299,275
3	黃礦慰	682,607	34,860	417,924	208,962	34,860	1,379,213	670,895	34,860	417,924	208,962	34,860	1,367,501
總額													3,346,104			3,284,398

附表二（日期：民國/幣別：新臺幣）

原告簡文萱
編號	年月份	原告主張													本院認定
編號	年月份			本薪	全勤	交通	餐費	合計	扣勞健保	請假扣薪	實領	欠薪	應給付金額	備註
1	111年1月	27,000	1,000	500	1,050	29,550	1,323	643	7,584	20,000	20,000
2	111年2月	27,000	1,000	500	750	29,250	1,365	0	27,885	0	0
3	111年3月	27,000	1,000	500	1,150	29,650	1,365	587	7,698	20,000	20,000
4	111年4月	27,000	0	500	650	28,150	1,365	7,105	19,680	0	0
5	111年5月	27,000	0	500	750	28,250	1,365	8,357	3,528	15,000	15,000
6	111年6月	28,500	1,000	500	1,000	31,000	1,365	0	29,635	0	0
7	111年7月	28,500	0	500	950	29,950	1,365	3,054	25,531	0	0
8	111年8月	28,500	1,000	500	1,100	31,100	1,365	0	9,785	20,000	20,000
9	111年9月	28,500	1,000	500	1,050	31,050	1,365	0	0	29,685	29,685
10	111年10月	28,500	1,000	500	1,000	31,000	1,365	0	29,635	0	0
11	111年11月	28,500	1,000	500	1,100	31,100	1,365	0	29,735	0	0
12	111年12月	28,500	1,000	500	1,100	31,100	1,365	0	29,735	0	0
13	112年1月	28,500	1,000	500	800	30,800	1,365	0	29,435	0	0
14	112年2月	28,500	1,000	500	1,000	31,000	1,365	0	29,635	0	0
15	112年3月	28,500	1,000	500	1,200	31,200	1,365	0	14,835	15,000	15,000
16	112年4月	28,500	1,000	500	750	30,750	1,365	0	29,385	0	0
17	112年5月	28,500	1,000	500	1,100	31,100	1,365	0	9,735	20,000	20,000
18	112年6月	28,500	1,000	500	1,050	31,050	1,365	85	29,600	0	0
19	112年7月	28,500	1,000	380	800	30,800	1,365	0	29,315	0	0
20	112年8月	28,500	0	0	0	28,500	1,365	0	27,135	0	0
21	112年9月	28,500	0	0	0	28,500	1,365	8,143	18,992	0	0
22	112年10月	28,500	0	500	900	29,900	1,365	6,377	0	22,158	22,158
23	112年11月	28,500	0	500	1,050	30,050	1,365	3,383	5,302	20,000	20,000
24	112年12月	28,500	0	500	1,000	30,000	1,365	3,076	5,559	20,000	20,000
25	113年1月	28,500	1,000	500	1,050	31,050	1,937	0	0	29,113	27,194	1 日未打卡，也非颱風假或國定假日，應無全勤津貼，並扣除1 日薪資。
26	113年2月	28,500	1,000	500	800	30,800	1,937	0	0	28,863	28,863
27	113年3月	28,500	1,000	500	1,050	31,050	1,937	0	0	29,113	29,113
28	113年4月	28,500	1,000	500	1,000	31,000	1,937	0	0	29,063	29,063
29	113年5月	28,500	1,000	500	1,000	31,000	1,937	0	0	29,063	26,225	2 日未打卡，也非颱風假或國定假日，應無全勤津貼，並扣除2 日薪資。
30	113年6月	28,500	1,000	500	950	30,950	1,937	0	0	29,013	29,013
31	113年7月	28,500	1,000	500	1,000	31,000	1,937	0	0	29,063	27,144	1 日未打卡，也非颱風假或國定假日，應無全勤津貼，並扣除1 日薪資。
32	113年8月	28,500	1,000	500	1,100	31,000	1,937	0	0	29,163	29,163
33	113年9月	28,500	1,000	500	950	30,950	1,937	0	0	29,013	27,063	1 日未打卡，也非颱風假或國定假日，應無全勤津貼，並扣除1 日薪資。
34	113年10月	28,500	1,000	500	900	30,900	1,937	0	0	28,963	27,044	1 日未打卡，也非颱風假或國定假日，應無全勤津貼，並扣除1 日薪資。
35	113年11月	28,500	1,000	500	1,000	31,000	1,937	0	0	29,063	29,063
36	113年12月	28,500	1,000	500	750	30,750	1,937	0	0	28,813	19,387	於113 年12月20日終止，薪資與勞健保費自負額僅算至該日。
合計															550,149	530,178
原告陳麗珠
編號	年月份	原告主張													本院認定
編號	年月份			本薪	全勤	交通	餐費	合計	扣勞健保	請假扣薪	實領	欠薪	應給付金額	備註
1	111年1月	32,500	1,000	500	1,050	35,050	3,772	0	11,278	20,000	20,000
2	111年2月	32,500	1,000	500	750	34,750	3,772	1,083	29,895	0	0
3	111年3月	32,500	1,000	500	1,150	35,150	3,772	0	11,378	20,000	20,000
4	111年4月	32,500	1,000	500	950	34,950	3,772	0	31,178	0	0
5	111年5月	32,500	0	500	800	33,800	3,772	4,643	10,385	15,000	15,000
6	111年6月	32,500	0	500	950	33,950	3,772	1,625	28,553	0	0
7	111年7月	32,500	1,000	500	1,050	35,050	516	774	33,760	0	0
8	111年8月	32,500	1,000	500	1,150	35,150	516	462	14,172	20,000	20,000
9	111年9月	32,500	1,000	500	1,050	35,050	516	0	14,534	20,000	20,000
10	111年10月	32,500	1,000	500	1,000	35,000	516	0	34,484	0	0
11	111年11月	32,500	1,000	500	1,100	35,100	516	5	34,579	0	0
12	111年12月	32,500	1,000	500	1,100	35,100	516	462	34,122	0	0
13	112年1月	32,500	1,000	500	800	34,800	516	30	34,254	0	0
14	112年2月	32,500	1,000	500	950	34,950	516	0	34,434	0	0
15	112年3月	32,500	1,000	500	1,200	35,200	516	15	19,669	15,000	15,000
16	112年4月	32,500	1,000	500	850	34,850	516	836	34,498	0	0
17	112年5月	32,500	1,000	500	1,050	35,050	516	92	14,442	20,000	20,000
18	112年6月	32,500	1,000	500	1,050	35,050	516	0	34,534	0	0
19	112年7月	32,500	1,000	500	1,050	35,050	516	0	14,534	20,000	20,000
20	112年8月	32,500	1,000	500	1,100	35,100	516	215	14,369	20,000	20,000
21	112年9月	32,500	1,000	500	1,050	35,050	516	60	14,474	20,000	20,000
22	112年10月	32,500	1,000	500	1,000	35,000	516	431	0	34,053	34,053
23	112年11月	32,500	1,000	500	1,100	35,100	516	85	14,496	20,003	20,003
24	112年12月	32,500	1,000	500	950	34,900	516	45	14,389	20,000	20,000
25	113年1月	32,500	1,000	500	1,050	35,050	516	0	0	34,534	34,534
26	113年2月	32,500	1,000	500	800	34,800	516	0	0	34,284	34,284
27	113年3月	32,500	1,000	500	1,050	35,050	516	0	0	34,534	34,534
28	113年4月	32,500	1,000	500	1,000	35,000	516	0	0	34,484	34,484
29	113年5月	32,500	1,000	500	1,050	35,050	516	0	0	34,534	34,534
30	113年6月	32,500	1,000	500	950	34,950	516	0	0	34,434	34,434
31	113年7月	32,500	1,000	500	1,050	35,050	516	0	0	34,534	34,534
32	113年8月	32,500	1,000	500	1,000	35,000	516	0	0	34,484	31,388	2 日未打卡，也非颱風假或國定假日，應無全勤津貼，並扣除2 日薪資。
33	113年9月	32,500	1,000	500	950	34,950	516	0	0	34,434	32,351	1 日未打卡，也非颱風假或國定假日，應無全勤津貼，並扣除1 日薪資。
34	113年10月	32,500	1,000	500	900	34,950	516	0	0	34,384	32,336	1 日未打卡，也非颱風假或國定假日，應無全勤津貼，並扣除1 日薪資。
35	113年11月	32,500	1,000	500	1,000	35,000	516	0	0	34,484	34,484
36	113年12月	32,500	1,000	500	750	34,750	516	0	0	34,234	22,885	於113 年12月20日終止，薪資與勞健保費自負額僅算至該日。
合計															677,414	658,838
原告黃礦慰
編號	年月份	原告主張													本院認定
編號	年月份			本薪	全勤	交通	餐費	合計	扣勞健保	請假扣薪	實領	欠薪	應給付金額	備註
1	111年1月	33,500	1,000	500	1,050	36,050	1,167	0	14,883	20,000	20,000
2	111年2月	33,500	1,000	500	750	35,750	1,167	248	34,335	0	0
3	111年3月	33,500	1,000	500	1,150	36,150	1,167	0	14,893	20,000	20,000
4	111年4月	33,500	1,000	500	950	35,950	1,167	0	34,783	0	0
5	111年5月	33,500	0	500	850	34,850	1,167	2,393	16,290	15,000	15,000
6	111年6月	33,500	1,000	500	1,000	36,000	1,167	0	34,833	0	0
7	111年7月	33,500	0	500	1,000	35,000	1,167	1,794	32,039	0	0
8	111年8月	33,500	1,000	500	1,150	36,150	1,167	0	14,983	20,000	20,000
9	111年9月	33,500	0	500	1,000	35,000	1,167	1,595	12,238	20,000	20,000
10	111年10月	33,500	1,000	500	1,000	36,000	1,167	0	34,833	0	0
11	111年11月	33,500	1,000	500	1,100	36,100	1,167	0	34,933	0	0
12	111年12月	33,500	0	500	1,050	35,050	1,167	1,523	32,360	0	0
13	112年1月	33,500	1,000	500	800	35,800	1,167	0	34,633	0	0
14	112年2月	33,500	1,000	500	1,000	36,000	1,167	0	34,833	0	0
15	112年3月	33,500	1,000	500	1,200	36,200	1,167	0	20,033	15,000	15,000
16	112年4月	33,500	1,000	500	850	35,850	1,167	0	34,683	0	0
17	112年5月	33,500	1,000	500	1,100	36,100	1,167	0	14,933	20,000	20,000
18	112年6月	33,500	1,000	500	1,050	36,050	1,167	0	34,883	0	0
19	112年7月	33,500	1,000	500	1,050	36,050	1,167	0	14,833	20,000	20,000
20	112年8月	33,500	1,000	500	1,100	36,100	1,167	0	14,933	20,000	20,000
21	112年9月	33,500	1,000	500	1,050	36,050	1,167	0	14,883	20,000	20,000
22	112年10月	33,500	1,000	500	1,000	36,000	1,167	0	0	34,833	34,833
23	112年11月	33,500	1,000	500	1,100	36,100	1,167	761	14,172	20,000	20,000
24	112年12月	33,500	1,000	500	1,050	36,050	1,167	0	14,883	20,000	20,000
25	113年1月	33,500	1,000	500	1,100	36,100	1,198	0	0	34,902	34,902
26	113年2月	33,500	1,000	500	800	35,800	1,198	0	0	34,602	34,602
27	113年3月	33,500	1,000	500	1,050	36,050	1,198	0	0	34,852	34,852
28	113年4月	33,500	1,000	500	1,000	36,000	1,198	0	0	34,802	34,802
29	113年5月	33,500	1,000	500	1,100	36,100	1,198	0	0	34,902	34,902
30	113年6月	33,500	1,000	500	950	35,950	1,198	0	0	34,752	34,752
31	113年7月	33,500	1,000	500	1,050	36,150	1,198	0	0	34,952	34,852	原金額加總有誤。
32	113年8月	33,500	1,000	500	1,100	36,100	1,198	0	0	34,902	34,902
33	113年9月	33,500	1,000	500	1,050	36,150	1,198	0	0	34,952	34,802	打卡單僅出席20日，另原金額加總有誤。
34	113年10月	33,500	1,000	500	950	35,950	1,198	0	0	34,752	34,752
35	113年11月	33,500	1,000	500	1,050	36,050	1,198	0	0	34,852	34,852
36	113年12月	33,500	1,000	500	750	35,750	1,198	0	0	34,552	23,090	於113 年12月20日終止，薪資與勞健保費自負額僅算至該日。
合計															682,607	670,895

附表三（訴訟費用）（幣別：新臺幣）

編號

聲明

原告或請求類別

原告勝訴部分

被告勝訴部分

訴訟費用負擔比例

金額

總計

金額

總計

原告

被告

１

第一項

簡文萱

617,622

3,284,398

19,971

61,706

98%

２

陳麗珠

1,299,275

30,023

３

黃礦慰

1,367,501

11,712

４

第二項

非自願離職證明書

均勝訴

均敗訴